ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13665/13-к
провадження № 1-кп/753/421/13
"05" грудня 2013 р. Дарницький районний суд. М. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Тяпка Т.І., з участю прокурора Лисенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Луцьк Волинської обл., українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_2, 03.11.2011 року, приблизно о 23 годині 55 хв., знаходячись по вул. Срібнокільська, 5 в м. Києві, умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до безпритомного гр. ОСОБА_3, який знаходився на лавці по вищезгаданій вулиці та викрав його грошові кошти в сумі 30 грн., мобільний телефон «Nokia 5130 Експрес Мюзік», вартістю 1215 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим за власними потребами, чим завдав гр. ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1280 грн.
Крім того, ОСОБА_2, 04.11.2011 року в період часу з 03 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Княжий Затон, 4 в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав у гр. ОСОБА_4 його чоловічу шкіряну сумку, чорного кольору, вартістю 300 грн., у середині якої знаходилися: шкіряна візитниця чорного кольору, вартістю 100 грн.; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4; ідентифікаційний код та водійське посвідчення, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєнні злочинів визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 03.11.2011 року приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля станції метро «Позняки» , він підійшов до кіоску по цигарки та побачив раніше не відомого йому ОСОБА_3, з яким познайомився та вони разом вжили спиртне. ОСОБА_3 стало погано, тому він вирішив провести його додому. Проходячи через тролейбусну зупинку, він поклав його на лавку, щоб перепочити. Потім, переконавшись, що потерпілий спить, йому закортіло проглянути кишені , в одній з яких він знайшов мобільний телефон «Нокіа» та викрав його.
Крім того, 04.11.2011 року, приблизно 03 год. 00 хв., знаходячись біля кіоску по вул. Григоренка в м. Києві, він познайомився з ОСОБА_4, з яким вони придбали і розпили 16 пляшок «Джин тоніку» . Після того вони пішли до офісу ОСОБА_4, де в одному із кабінетів продовжили розпивати спиртні напої. Приблизно о 09 год. 00 хв. почали приходити працівники офісу, однак його новий знайомий почав кричати та звільняти своїх підлеглих. Коли він ( Степанюк) вирішив піти, то прихопив із собою сумку з речами ОСОБА_4.
Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, знаходження на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, його особи, суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 ВАЛЕР»ЯНОВИЧА визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Речові докази залишити у потерпілих.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.