Справа №645/8716/13-к
Провадження №1-кп/645/61/14
21 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова
ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До суду через СІЗО №27 м. Харкова надійшло письмове клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до затримання працював, має постійне місце проживання та реєстрації. Під час знаходження в СІЗО №27 значно погіршився стан його здоров"я. Також зазначає, що кримінальне провадження у відношенні нього вцілому сфальсифіковано.
Крім цього, у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов"язання з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні об"єктивні дані на підтвердження винуватості його підзахисного. Обвинувачений ОСОБА_5 має місце реєстрації по АДРЕСА_1 , де до затримання постійно проживав із матір"ю-пенсіонеркою.
Прокурор просив відмовити у заявлених клопотаннях, оскільки на даний час відсутні підстави для їх задоволення, та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, засухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений звинувачується у злочині, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають і доцільним продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 331 КПК України,
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - вважати продовженою до 21 березня 2014 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: