Первомайський міськрайонний суд Харківської області
18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107
Справа № 632/1177/13-ц
провадження № 2/632/19/14
20 січня 2014 р. м. Первомайський
Іменем України
про залишення позову без розгляду
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту,-
23.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту, посилаючись на таке: 08.04.2008 року відповідачем була надана нотаріально посвідчена довіреність на право управляти та розпоряджатися транспортним засобом, автомобілем марки «Опель Вектра»,1990 року випуску. В період з квітня 2008 року по квітень 2009 року він здійснював експлуатацію автомобіля, а у квітні запропонував відповідачу продати спірний автомобіль у зв'язку із чим 10.04.2009 року між ними був укладений договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі, проте нотаріального посвідчення не мав, але ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 01.01.2011 року його посвідчити. На виконання умов укладеного договору купівлі-продажу відповідач передав спірний автомобіль позивачу та реєстраційні документи на нього, а позивач в свою чергу повністю розрахувався з відповідачем за придбаний автомобіль. Позивач звертався до відповідача з вимогою про оформлення договору нотаріально, але відповідач письмово повідомив,що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем не має можливості посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. У жовтні 2012 року позивач дізнався,що ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області на підставі виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У зв'язку із викладеним, позивач просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль , марки «Опель Вектра», 1990 року випуску та виключити вказаний автомобіль з акту опису й арешту.
15 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання 11 грудня 2013 року сторона позивача не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що свідчать розписки про отримання судової повістки.
У судове засідання 20 січня 2014 року сторона позивача повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки, про що свідчить розписка про отримання судової повістки від 11.12.2013 року.
Відповідач та треті особи не з'явилися до судового засідання, проте це не перешкоджає розгляду питання про залишення даного позову без розгляду. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що сторона позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомлених позивачів в судове засідання, так як це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства -диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме майно та виключення майна з акту опису й арешту залишити без розгляду.
Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманння копії ухвали.
Суддя: С. В. Библів