Справа 643/437/14-к
Провадження 1-кс/643/55/14
Іменем України
20.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02 січня 2014 р. про відмову в задоволенні клопотання захисника, поновлення строків на оскарження постанови слідчого,
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 р. за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12013220470004182 від 20.07.2013 р., поновити строки на оскарження постанови, зобов'язати провести слідчі дії. В обґрунтування своєї скарги заявник посилався на ті обставини, що 02.01.2014 р. постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 від 30 грудня 2013 р. за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12013220470004182 від 20.07.2013 р. Вважає дану постанову необґрунтованою, в частині відмови в проведенні слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та встановлених очевидців, з залученням судово-медичного експерта та експерта-баліста з застосуванням відеозйомки в умовах освітлення місця пригоди, яке мало місце 15.07.2013 р. Проведення даної слідчої дії вважає необхідним, оскільки слідчий експеримент проведений лише з потерпілою, суперечності між показаннями потерпілої та її близьких знайомих, які є свідками за кримінальним провадженням, з одного боку, та показаннями ОСОБА_6 , з іншого боку, слідством не усунені. Судово-медична експертиза від 23.07.2013 р. основана на медичній документації та показаннях потерпілої, при цьому слідством до цього часу не встановлено, з якої висоти мало місце падіння потерпілої, як далеко від удару ОСОБА_6 вона впала на асфальтове покриття, які ще травми неминучі при нанесенні такої сили удару та при падінні з такої відстані і з такої висоти. Залучення експерта-баліста необхідно для визначення сили удару, щоб фізичне тіло, зокрема потерпіла ОСОБА_7 після удару, не торкаючись східців пролетіла до точки, вказаної потерпілою; швидкості польоту потерпілої від місця удару до місця падіння; чи можливо при прольоті зі встановленої висоти та з встановленою швидкістю моментальна зупинка тіла у місці падіння за відсутністю стіни, автомобілю та ін. Під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не встановлено, яке було освітлення на місці пригоди, чи бачили вони удар ОСОБА_6 , чи відомо їм про це зі слів потерпілої, на якій відстані від потерпілої знаходився ОСОБА_6 під час удару. Протоколи допитів зазначених свідків мають аналогічний текст.
Вислухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважав, що законних підстав для задоволення скарги не має, слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, дослідивши матеріали цієї справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 12013220470004182 за заявою ОСОБА_7 , в якій просила вжити заходів до невстановленої особи, яка 16.07.2013 р., близько 0.00 год., знаходячись біля будинку 59-Г по вул. Гв. Широнінців м. Харкова спричинила їй тілесні ушкодження (ЖЄО № 16221 від 20.07.2013 р.), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
10.08.2013 р. слідчим Московського РВ ОСОБА_5 допитана в якості потерпілої ОСОБА_7
14.08.2013 р. ДІМ СВМ Московського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 допитана в якості свідка ОСОБА_9
14.08.2013 р. ДІМ СВМ Московського РВ лейтенантом міліції ОСОБА_12 допитаний в якості свідка ОСОБА_8
14.08.2013 р. ДІМ СВМ Московського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 допитаний в якості свідка ОСОБА_10
20.08.2013 р. ДІМ СВМ Московського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_11 проведений слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 , судово-медичного експерта, у присутності понятих з застосуванням фотозйомки.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1196-с від 23.07.2013 р., механізм утворення тілесних ушкоджень, які були отримані ОСОБА_7 15.07.2013 р., не суперечить показанням потерпілої ОСОБА_7 , отриманим від неї в ході проведення слідчого експерименту від 20.08.2013 р.
30.12.2013 р. адвокат ОСОБА_4 - захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив провести слідчий експеримент на місці події за участю ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , очевидців даної події, яка мала місце 15.07.2013 р., із застосуванням відеозйомки. Після проведення слідчого експерименту призначити комплексну експертизу за участю експертів медичного та баліста. Крім того, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просив провести одночасні допити з ОСОБА_6 та встановленими очевидцями, з кожним окремо.
Постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ОСОБА_5 від 02 січня 2014 р. в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. Копія зазначеної постанови отримана адвокатом 10.01.2014 р.
Враховуючи викладене та той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєні зазначеного кримінального правопорушення не визнає, та вказує на те, що 15.07.2013 р. взагалі нікого не штовхав, а ОСОБА_7 сама впала зі сходів, то суд не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката в цій частині та скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02.01.2014 р. в частині відмови у проведенні слідчого експерименту.
Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.
Таким чином, суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 02 січня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про одночасний допит з ОСОБА_6 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з кожним окремо.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -
Поновити адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання від 02 січня 2014 р. старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
Скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 02 січня 2014 р. старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в частині відмови в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про одночасний допит з ОСОБА_6 свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з кожним окремо, та зобов'язати провести зазначені слідчі дії.
В іншій частині в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1