Справа № 640/446/14-к
н/п 1-кс/640/189/14
"16" січня 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова поштою 14.01.2014 надійшла скарга, в якій заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності прокурора м. Харкова, оскільки копію листа від 04.12.2014 (вих. № 885/10) він отримав 08.01.2014; визнати дії прокурора м. Харкова неправомірними та зобов'язати не пізніше 24 годин внести відповідні відомості по його скарзі від 29.10.2013 до ЄРДР та почати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги заявник вказує, зокрема, що він 29.10.2013 звернувся до прокуратури м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова, в якій він просив розпочати досудове розслідування. Скарга містила ознаки кримінального правопорушення, проте, була направлена до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова. 08.01.2014 з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ним отримано відповідь, з якої вбачається, що ніякого правопорушення не було, що відповідь з ГУМВС він начебто отримав 21.11.2013.
В системі автоматичного розподілу розгляд даної скарги визначено слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (а.с. 1).
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Прокурор прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .В судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на відсутність підстав до внесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 до ЄРДР, у зв'язку з чим скаргу ОСОБА_3 від 29.10.2013 направлено прокурору Червонозаводського району м. Харкова для прийняття рішення супровідним листом від 01.11.2013.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 29.10.2013 на особистому прийомі в прокуратурі м. Харкова ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність прокурора Червонозаводського району м. Харкова, в якій просив витребувати в прокуратурі Червонозаводського району його звернення від 04.10.2013, розглянути по суті прокуратурою, вказуючи, зокрема, що 04.10.2013 він звернувся зі скаргою в прокуратуру Червонозаводського району, в якій просив розпочати розслідування відносно організованої злочинної групи, що складається зі слідчих Червонозаводського РВ, але 07.10.2013 його звернення направили до департаменту внутрішньої безпеки (а.с. 9-10).
Згідно супровідного листа № 04-31-117/11 від 01.11.2013 до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова направлено за належністю звернення ОСОБА_3 від 29.10.2013 для організації додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У супровідному листі також зазначено, що під час проведення перевірки необхідно встановити результати розгляду департаменту внутрішньої безпеки УВБ МВС України в Харківської області звернення ОСОБА_3 від 04.10.2013 та у разі необхідності вжити заходів реагування до співробітників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, дії яких оскаржує ОСОБА_3 (а.с. 8).
Листом № 885/10 від 04.12.2013 старший прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_6 від 29.10.2013, щодо неправомірних дій працівників міліції. Копію звернення 04.10.2013 прокуратурою району направлено до департаменту внутрішньої безпеки УВБ МВС України в Харківської області, для організації проведення службової перевірки за викладеними доводами. Управлінням внутрішньої безпеки з Харківській області зазначену скаргу щодо неправомірних дій працівників міліції Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області після опрацювання, для проведення подальшого службового розслідування та вжиття заходів згідно діючого законодавства, направлено за належністю до ГУМВС України в Харківській області. 21.11.2013 ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_3 надано копії відповідей від 30.09.2013 №63/П-268, від 20.03.2013 №63/2599 та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей до нього відповідно заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЖЄО Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ХМУ ГУМВС України в Харківській області за №2268 від 11.03.2013. У листі також зазначено, що в ході проведення перевірки порушень з боку працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час розгляду вказаного звернення не встановлено, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування на теперішній час не вбачається (а.с. 2).
Як зазначено вище, у поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов'язати прокурора м. Харкова внести відомості до ЄРДР за його скаргою від 29.10.2013. При цьому, скарга ОСОБА_7 сама по собі від 29.10.2013 не містила вимог до прокурора м. Харкова щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зазначена скарга за своїм змістом не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення. При зверненні з вказаною скаргою до прокуратури м. Харкова від 29.10.2013 скаржником не виконані в повній мірі вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України.
З огляду на викладене, підстави для визнання дій прокурора м. Харкова неправомірними та зобов'язання внести відомості про кримінальне правопорушення за скаргою ОСОБА_3 від 29.10.2013 до ЄРДР та розпочати розслідування відсутні, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Щодо строку звернення скаржника до суду з даною скаргою, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним такий строк, оскільки прокурором не надано слідчому судді даних щодо отримання ОСОБА_3 відповіді заступника прокурора м. Харкова від 01.11.2013. Також не спростовані доводи скаржника щодо отримання ним лише 08.01.2014 листа від 04.12.2013, саме з якого скаржнику і стало відомо про розгляд його скарги прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова.
При цьому, скаржник не позбавлений права оскаржити до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначений лист старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова від 04.12.013 у встановленому чинним законодавством порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1