Справа № 640/151/14-к
н/п 1-кс/640/62/14
"13" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову -
встановив:
09 січня 2014р. суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження №420132200800000144. В обґрунтування вимоги про скасування оскаржуваного рішення заявник посилався на неповноту, допущену органом досудового слідства, а саме: не проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не встановлені на не допитані володільці автомобілів «Мерседес бенс», р.н. НОМЕР_1 , на якому його доставлено до смт. Чутово Полтавської області, та «Лексус», р.н. НОМЕР_2 , що супроводжував зазначений вище автомобіль з м. Харкова; не отримані відомості операторів мобільного зв'язку з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також працівників ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; додатково не допитані працівники ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; не проведено пред'явлення ОСОБА_12 та ОСОБА_11 для впізнання та ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; не досліджений відеозапис камер відео спостереження, розміщених на будівлях Харківського художнього музею та ГУМВСУ в Харківській області.
У судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали, просили її задовольнити. Представник заявника також зазначив, що постановою слідчого від 17.12.2013р. задоволені його клопотання про проведення одночасного допиту між заявником та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , між свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також про додатковий допит ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за участі заявника в режимі відеоконференії. Однак, до теперішнього часу вказані слідчі дії не проведені.
Прокурор у судовому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №420132200800000144, доходить наступного:
Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Судом встановлено, що 03.04.2013р. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за №420132200800000144 за заявою ОСОБА_14 щодо неправомірних дій невстановлених осіб, які 06.09.2012р. приблизно о 22.40 год. викрали з вул. Раднаркомівської, 9 її чоловіка - ОСОБА_5 та увезли його у невідомому напрямку.
28.12.2013р. постановою слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28.12.2013р. кримінальне провадження №420132200800000144 від 03.04.2013р. закрито.
З наданих суду матеріалів вбачається, що постановами слідчого від 06.12.2013р. надані доручення: співробітникам Чутівського РВ УМВСУ в Полтавській області встановити особу ОСОБА_15 та допитати її за обставинами кримінального провадження; співробітникам СВ ГУМВСУ в Одеські області - додатково допитати працівників ОГ СБЕП ОГУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про обставини здійснення ними примусового приводу ОСОБА_5 .
Однак, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про результати виконання зазначених доручень.
Крім того, постановою від 17.12.2013р. слідчим задоволене клопотання представника заявника про проведення одночасного допиту заявника, свідка ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також щодо додаткового допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_5 в режимі відеконференції про обставини здійснення примусового приводу останнього.
Втім, жодна з визначених слідчим у його постанові від 17.12.2013р. вищевказаних слідчих дій, слідчим не проведена.
Натомість, з заяв свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 27.12.2013р. вбачається їх відмова від участі у слідчих діях з посиланням на закриття кримінального провадження. Однак, постанова слідчого про закриття провадження винесена лише 28.12.2013р. Таким чином, слідчий безпідставно не допитала вказаних вище осіб до закриття провадження і всупереч власної постанові від 17.12.2013р.
Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на наявність у КПК України ст.ст. 303-307, зважаючи на проведення перевірки слідчим за заявою, зареєстрованою в порядку ст. 214 КПК України, вищевказаних висновків не спростовує.
Також слідчим суддею не беруться до уваги посилання слідчого на відмову в порушенні кримінальної справи за аналогічною заявою ОСОБА_5 , оскільки зазначене рішення до матеріалів кримінального провадження не долучене, дані щодо об'єднання кримінальних проваджень - відсутні.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що досудове слідство проведено неналежним чином і не в повному обсязі, внаслідок чого орган досудового розслідування дійшов суперечливих висновків, на підставі яких передчасно ухвалив оскаржуване рішення, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова ст. слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження №420132200800000144 від 03.04.2013р. - скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування необхідно: встановити особу ОСОБА_15 та допитати її за обставинами кримінального провадження; з метою усунення протиріч за участі заявника, або в режимі відео конференції допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , співробітників СВ ГУМВСУ в Одеські області ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про обставини здійснення примусового приводу останнього; витребувати з СВ ГУМВСУ в Одеські області постанову, на підставі якої здійснювався привід ОСОБА_5 , за результатом чого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову ст. слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження №420132200800000144 від 03.04.2013р. - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 від 28.12.2013р. про закриття кримінального провадження №420132200800000144 від 03.04.2013р. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя -