Справа №: 622/30/14-ц
2-о/622/11/2014
іменем України
20.01.2014 року смт.Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Юхименко О.М.,
при секретарі Поповій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
10 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просив встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1, виписаної 03.04.1969 року колгоспом «Правда» Андріївської сільської ради Борівського району Харківської області УРСР та атестату № НОМЕР_2, виписаного 19.06.1970 року про закінчення Ізюмського СПТУ № 11 за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю, виписаних на українській мові на «ОСОБА_1».
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що при виписці трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 03.04.1969 року колгоспом «Правда» Андріївської сільради Борівського району Харківської області було помилково записано його ім'я на українській мові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Також при виписці атестату № НОМЕР_2 від 19.06.1970 року про закінчення Ізюмського СПТУ № 11 за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю помилково записано його ім'я на українській мові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Виправити запис у трудовій книжці не має можливості, так як на сьогоднішній день колгоспу «Правда» Андріївської сільради Борівського району Харківської області взагалі не існує. Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідне для оформлення пенсії, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом для встановлення факту належності йому трудової книжки та атестату.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, проте надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити свою заяву.
Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області у судове засідання також не з'явилася, надала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розгляд справи проводити без її участі, проти заявлених вимог не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно свідоцтва про народження, виданого Андріївським сільЗАГСОМ Борівського району Харківської області ІНФОРМАЦІЯ_2 у сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народився (російською мовою) ОСОБА_1. (а.с. 7)
Відповідно до даних паспорту ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новий мир Борівського району Харківської області, російською мовою його ім'я записане як «ОСОБА_1»(а.с.3).
З копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 03 квітня 1969 року вбачається, що трудова книжка виписана на ім'я «ОСОБА_1» ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6)
У атестаті № НОМЕР_2 українською мовою ім'я заявника також вказано як «ОСОБА_1» в той час, коли у тому ж атестаті російською мовою його ім'я вказано як «ОСОБА_1». (а.с. 8)
За таких обставин на підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що заявник ОСОБА_1 мав підстави для звернення до суду, бо у позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу трудової книжки та атестату він не має можливості. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення його особистих майнових прав, в даному випадку оформлення пенсії. Враховуючи, що російською мовою ім'я заявника ОСОБА_1 в паспорті зазначене як ОСОБА_1, у свідоцтві про народження - «ОСОБА_1», у атестаті також «ОСОБА_1» і одночасно українською мовою «ОСОБА_1» суд з урахуванням наданих заявником доказів доходить до висновку про належність трудової книжки та атестату саме ОСОБА_1, в зв'язку з чим суд задовольняє його заяву та встановлює факт, належності йому правовстановлюючого документу.
Керуючись положеннями ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 234, 256 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт, належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу: трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1, виписаної 03.04.1969 року колгоспом «Правда» Андріївської сільської ради Борівського району Харківської області УРСР та атестату № НОМЕР_2, виписаного 19.06.1970 року про закінчення Ізюмського СПТУ № 11 за спеціальністю тракторист-машиніст широкого профілю, виписаних українською мовою на «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Юхименко