Справа № 2014/1-69/11
Провадження № 1-о/621/1/2014
іменем України
20.01.2014 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2011 року, за нововиявленими обставинами,
16.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, а саме вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2011 року, за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що у висновку судово-медичного дослідження Зміївського РОСМЕ № 198-Зм/10 від 09.07.2010 року є посилання на взаємовиключні висновки лікарів - рентгенологів Зміївської ЦРЛ (рентгенограма № НОМЕР_1 від 09.07.2010 року та лікаря-рентгенолога ХОБСМЕ від 15.07.2010 року щодо перелому ребра по лопаточній лінії зі зміщенням відламків чи без такого). Вказані рентгенограми приймались до уваги й при складанні висновку судово-медичної експертизи № 262-Зм/10 від 24.08.2010 року, на який посилався суд.
Після винесення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2011 року потерпілий ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, скоєним ОСОБА_2 , до якого долучив копію медичної документації, в якій було посилання на рентгеновській знімок № 3236 від 16.08.2010 року, із опису якого вбачається, що порушень цілосності реберних дуг не виявлено. Разом з тим рентгенівський знімок за № 3263 (заявник вказав саме цей номер) від 16.08.2010 року в Зміївській ЦРЛ не числиться. ОСОБА_2 вважає за необхідне при новому розгляді справи перевірити, яким чином і ким були представлені рентгенівські знімки лікаря-рентгенолога Зміївської ЦРЛ № 2875 від 09.07.2010 року та лікаря-рентгенолога ХОБСМЕ від 15.07.2010 року із протирічними висновками. Заявник приходить до висновку, що суду надано неправильний висновок експерта, однак, даний факт не було прийнято до уваги, та прийнято як доказ неправильний висновок експерта, ці обставини не були йому відомі на момент розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України /а.с. 125-126/.
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2011 року ОСОБА_2 було звільнено від покарання в силу акта амністії /а.с. 135/.
Таким чином, судом було визнано ОСОБА_2 винним у спричиненні 07.07.2010 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Згідно зі ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Як вбачається зі змісту заяви, обставини, які на думку заявника ОСОБА_2 є нововиявленими, стали йому відомі на момент розгляду цивільної справи за № 2-791/11, а саме про наявність, на його думку, протиріч в описі лікарів-рентгенологів знімків перелому ребер ОСОБА_3 по лопаточній лінії, в той же час із заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_2 звернувся лише у 2014 році, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку.
Отже, заявник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України строку звернення з такою заявою.
Оскільки, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строку звернення з такою заявою, і заявник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17.02.2011 року, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: