Справа № 2а/2470/2789/12
Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
15 січня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Драчук Т. О.
суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.
при секретарі: Александровій К.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2
представника позивача: Мелещука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання нечинною постанови , -
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області із адміністративним позовом про визнання нечинною постанови №34/12 від 07 листопада 2012 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року даний позов було задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
В судове засідання уповноважений представник відповідача не з'явився, але надіслав поштою клопотанням про слухання справи без його участі в якому також просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволенні його вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2012 року за результатами проведення позапланової перевірки на території деревообробного цеху з належними будівлями по вул. Сторожинецькій, 17, с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5).
07 листопада 2012 року позивачем отримано постанову № 34/12 від 07 листопада 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі Постанова №34/12 (а.с. 8), та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 06 листопада 2012 року (надалі Протокол (а.с. 7).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. "Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено постановою КМУ від 23 травня 2011 р. N 553
Пунктом 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Вказані норми права регламентують порядок проведення відповідачем перевірки, та прийняття за її результатами рішень.
Із системного аналізу норм, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, вбачається, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідач, зобов'язаний об'єктивно вказувати в акті результати перевірки, забезпечити можливість позивачу надати зауваження на акт, за наявності підстав оформити протокол про порушення, з одночасним отриманням пояснень забудовника, здійснювати вручення протоколу до винесення постанови, а також може використовувати докази відео та аудіо фіксації для виявлення порушень під час перевірки.
Судом встановлено, що в акті перевірки від 06 листопада 2012 року не відображено обставин, що були у наявності, чим порушено п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у зв'язку із тим, що під час перевірки об'єкт, який перевірявся відповідачем, не експлуатувався.
Відповідач вважає, що доказом експлуатації деревообробного цеху, по вул. Сторожинецькій, 17, с. Буденець, який не прийнятий в експлуатацію, є фото фіксація, цим самим допускає порушення ст. 19 Конституції України та п.п. 11 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, під час перевірки має застосовуватися не технічні засоби фотофіксації, а може використовуватися тільки відеотехніка та аудіотехніка.
Крім того, докази фото фіксації навпаки свідчать про те, що експлуатація деревообробного цеху не здійснювалась, оскільки працівники в цеху відсутні, деревообробна техніка у вимкненому стані. Також, в деревообробному цеху с. Буденець Сторожинецького району була проведена перевірка і на підставі акта позапланової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 23 жовтня 2012 року №137 було складено постанову №27 Сторожинецького районного відділу управління держтехнобезпеки у Чернівецькій області від 23 жовтня 2012 року. Згідно цієї постанови деревообробному цеху в с. Буденець Сторожинецького району було заборонено експлуатацію 1-го електророзподільного щита, 2-х приміщень, 6-ти агрегатів, 8-ми дільниць електромережі і з 23 жовтня 2012 року постанову було приведено в дію, шляхом відключення електропостачання. Тобто 06 листопада 2012 року, на час позапланової перевірки деревообробному цеху по вул. Сторожинецькій, 17, с. Буденець Сторожинецького району даний суб'єкт господарювання був знеструмлений, а тому експлуатуватися не міг.
У діях позивача на момент проведення перевірки не було юридичного складу правопорушення, що передбачене п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", що виключає настання відповідальності.
Всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протокол від 06 листопада 2012 року про порушення у сфері містобудівної діяльності складався у відсутності позивача і був виданий разом з постановою № 34/12 від 07 листопада 2012 року, що підтверджує недотримання відповідачем принципу об'єктивності та неупередженості.
У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2014 року .
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Граб Л.С.
Смілянець Е. С.