Справа № 212/11650/12
Головуючий у 1-й інстанції: Венгрин О.О.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
15 січня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Драчук Т. О.
суддів: Граб Л.С. Смілянця Е. С.
при секретарі: Александровій К.В.
за участю представників сторін:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Дзигун О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департамента праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправними та незаконними дій та бездіяльності щодо надання інформаційних запитів, стягнення моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій , -
ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Департаменту праці та соціального захисту Вінницької міської ради, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій, а саме з вимогами до:
1. Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради:
1.1 про визнання протиправними та незаконними: бездіяльності щодо створення системи обліку публічної інформації; щодо визначення спеціального структурного підрозділу або посадової особи, які організовують у встановленому порядку доступ до інформації, якою він володіє; щодо надання відповіді на два інформаційні запити і надання запитуваної інформації; дій щодо відмови в прийнятті двох інформаційних запитів; щодо неправомірної передачі інформаційного запиту для розгляду третій особі; щодо поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_4, зазначеної в зверненні, без його згоди; щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_4, що містились в зверненні, шляхом поширення їх без його згоди та без інших підстав передбачених законом:
1.2 про стягнення і відшкодування моральної шкоди 3326,30 грн.;
2. ОСОБА_5:
2.1. про визнання протиправними та незаконними: бездіяльності щодо створення системи обліку публічної інформації; щодо визначення спеціального структурного підрозділу або посадової особи, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою володіє Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради; щодо організації та забезпечення прийняття, реєстрації, розгляду інформаційних запитів, надання відповіді на два інформаційні запити і надання запитуваної інформації; щодо превенції неправомірної передачі іформаційного запиту третій особі і поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_4, зазначеної в зверненні, без його згоди;
2.2. про стягнення відшкодування моральної шкоди 2294,00 грн.;
3. ОСОБА_6:
3.1. про визнання протиправними та незаконними бездіяльності щодо прийняття двох інформаційних запитів;
3.2. про стягнення та відшкодування моральної шкоди 229,40 грн.;
4. Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради і ОСОБА_5 про зобов'язання:
4.1. визначити спеціальний структурний підрозділ або посадову особу, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою володіє Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради;
4.2. організувати і забезпечити прийняття, реєстрацію, розгляд інформаційних запитів, надання відповіді на інформаційні запити, надання запитуваної інформації;
4.3. утримуватись від відмови в прийнятті, розгляді інформаційних запитів, передачі без правових підстав інформаційних запитів третім особам, поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, незаконної обробки персональних даних особи шляхом їх поширення без згоди цієї особи та без інших підстав, передбачених законом;
4.4. надати відповідь на інформаційні запити №23 від 17 травня 2012 року і №24 від 18 липня 2012 року та інформацію, що ними запитувалась.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала повністю.
Представник відповідача Дзигун О.Л. в судовому засіданні подала заперечення на апеляційну скаргу
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 мотивує свій позов тим, що 17 травня 2012 року він звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради з інформаційним запитом №23 щодо надання інформації про виплату в 2012 році щорічної допомоги до 5 травня як учаснику Великої Вітчизняної війни. Службова особа ОСОБА_6, яка раніше приймала інформаційні запити, відмовила в прийнятті запиту записом "Інф. запит не приймаємо, а направляємо у відділ звернень міської ради".
22 травня 2012 року він звернувся до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА з проханням передати його інформаційний запит №23 керівнику Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради та зобов'язати його надати інформацію. Листом від 24 травня 2012 року №27-Щ-502-1 Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА його повідомило, що запит 24 травня 2012 року направлено Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради. Відповідь на запит №23 і інформація йому не були надані.
12 липня 2012 року ОСОБА_6 усно відмовила в прийнятті будь-яких інформаційних запитів, роз'яснивши порядок їх подальшого руху.
18 липня 2012 року він звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради з електронним інформаційним запитом №24. Відповідь та інформація на цей запит йому не надані. Позивачу стало зрозуміло, що Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради передав його запит для розгляду Вінницькій міській раді, яка листом від 20 липня 2012 року повідомила про відмову в розгляді запиту.
Неправомірною передачею звернення для розгляду третій особі Департаментом праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради порушено його право на приватне життя. Департамент поширив конфіденційну інформацію про нього, яка була в зверненні, без його згоди і законних підстав, вчинив незаконну обробку його персональних даних, поширив їх без його згоди і без інших підстав, передбачених законом.
ОСОБА_5 як керівник Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради уможливила поширення конфіденційної інформації про нього, яка була в зверненні, без його згоди і законних підстав, незаконну обробку його персональних даних шляхом поширення їх без його згоди і без інших підстав, передбачених законом.
Відповідачі спричинили йому моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через протиправну поведінку щодо нього агентом держави, який створений для захисту його соціальних прав. Шкода примножена системністю порушення, його навмисністю. Шкода є тривалою, збільшується неможливістю захисту його прав на власність, вимушеністю терпіти незручності і затрачати життя на звернення до суду з позовом, його важкою інвалідністю.
Судом встановлено, що 17 травня 2012 року позивач через законного представника ОСОБА_2 звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради з інформаційним запитом №23 щодо надання інформації про виплату йому в 2012 році щорічної допомоги до 5 травня як учаснику Великої Вітчизняної війни. Службова особа ОСОБА_6 на запиті письмово зазначила, що "Інф. запит не приймаємо, а направляємо у відділ звернень міської ради", що підтверджується копією інформаційного запиту №23 від 17 травня 2012 року.
Тобто, відповідач ОСОБА_6 зазначила, що інформаційний запит буде направлено до органу, який відповідає за розгляд інформаційних запитів.
Позивач звернувся до Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, яке запит позивача №23 від 17 травня 2012 року направило 24 травня 2012 року Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради. Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА надало позивачу роз'яснення про створення згідно розпорядження міського голови №129-р від 06 травня 2011 року відділу звернень апарату міської ради та її виконкому, про його повноваження (є спеціальним структурним підрозділом, який організовує в установленому порядку доступ до публічної інформації, відповідає за розгляд, опрацювання, облік, систематизацію, аналізування та надання відповідей на запити на інформацію, що надходять до міської ради та її виконавчих органів, надає консультації під час оформлення таких запитів), надано інформацію про Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради (згідно копії листа Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА від 24 травня 2012 року - а.с. 4-5)
З зазначеного вбачається, що позивач був належним чином поінформований про те, що відділ звернень апарату міської ради та її виконкому організовує в установленому порядку доступ до публічної інформації і ін., а Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради буде направляти інформаційні запити до компетентного органу - відділу звернень апарату міської ради та її виконкому.
Згідно ст. 2 Закону України "Про захист персональних даних" згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про її надання.
Тобто, позивач, направляючи інформаційні запити до Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради, усвідомлюючи те, що вони будуть спрямовані до компетентного органу, дає згоду як суб'єкт персональних даних на обробку його персональних даних, висловлену у формі, що дає змогу зробити висновок про її надання.
Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради правомірно передав інформаційний запит позивача №23 від 17 травня 2012 року до відділу звернень апарату міської ради та її виконкому, оскільки розпорядженням міського голови №129-р від 06 травня 2011 року "Про заходи щодо забезпечення доступу до публічної інформації в виконавчих органах Вінницької міської ради" з метою забезпечення виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено відділ звернень апарату міської ради та її виконкому спеціальним структурним підрозділом, який організовує в установленому порядку доступ до публічної інформації, відповідає за розгляд, опрацювання, облік, систематизацію, аналізування та надання відповідей на запити на інформацію, що надходять до міської ради та її виконавчих органів, а також надає консультації під час оформлення таких запитів (а.с. 143-144).
Згідно п. 1.2 Положення про Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 01 квітня 2011 року №218, Департамент підзвітний і підконтрольний міській раді, підпорядкований виконавчому комітету міської ради, міському голові, секретарю міської ради, першому заступнику міського голови, заступникам міського голови та керуючому справами виконкому, відповідно до розподілу обов'язків.
Таким чином, на Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради, його службових осіб, посадових осіб розповсюджується дія розпорядження міського голови №129-р від 06 травня 2011 року.
На інформаційний запит №23 від 17 травня 2012 року позивачу виконкомом Вінницької міської ради (за підписом начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому) надано інформацію щодо щорічної виплати разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", яка здійснюється з бюджетних коштів (а.с.147-148).
Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Таким чином, інформація про розпорядження бюджетними коштами, назва особи, яка отримала ці кошти, не є інформацією з обмеженим доступом.
18 липня 2012 року позивач звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради на електронну адресу з інформаційним запитом №24 щодо надання інформації про виплату йому щорічної допомоги до 5 травня як учаснику Великої Вітчизняної війни. (а.с.3).
Зазначений інформаційний запит позивача №24 від 18 липня 2012 року Департамент праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради правомірно (з вище описаних підстав) передав до відділу звернень апарату міської ради та її виконкому.
На інформаційний запит №24 від 18 липня 2012 року позивачу виконкомом Вінницької міської ради (за підписом начальника відділу звернень апарату міської ради та її виконкому) надано відповідь (а.с. 149-150).
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила усні клопотання:
1. Винести окрему ухвалу щодо:
- діяльності Вінницької міської ради та створеної нею системи, в першу чергу існування розпорядження Вінницького міського голови №129-р від 11 травня 2012 року, яким монополізовано право виключно Вінницьким виконкомом на розгляд та надання відповіді на всі звернення громадян;
- бездіяльності міського голови, міськради і виконкому з дотримання законодавства з питань доступу до публічної організації підвідомчими органами Вінницької міської ради, в даному випадку Департамента праці та соціального захисту населення Вінницької міської ради;
2. Направити відповідним правоохоронним органам матеріали судової справи, які містять докази прийняття злочинного рішення суддею Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у вигляді прийняття завідома незаконного рішення;
3. Направити матеріали прокурору м. Вінниця на предмет вчинення злочину головою Вінницької міськради у вигляді створення протиправної системи перекриття права громадян на доступ до публічної інформації;
4. Направити прокурору м. Вінниця матеріали по факту зловживання службовим становищем представником Департамента праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради Дзигун О.Л. у вигляді введення суду в оману щодо наявності згоди заявника на передачу його персональних даних.
Колегія суддів зазначає, що окрема ухвала - це різновид ухвал суду. Окрему ухвалу можна розглядати як один із проявів механізму стримування і противаг гілок державної влади. Суд як орган судової влади наділено певними контрольно-наглядовими функціями в межах іншої влади, що необхідно для її злагодженого і правомірного функціонування. Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачі діяли в межах закону і суд апеляційної інстанції погоджується із даним висновком, а тому підстав для винесення окремої ухвали не вбачається.
У зв'язку із тим, що судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, заявлені усні клопотання задоволенню не підлягають, так як вони є немотивовані та безпідставні.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 20 січня 2014 року .
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Граб Л.С.
Смілянець Е. С.