15 січня 2014 р.Справа № 592/12303/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Донець Л.О., Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності пенсійного органу неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного Управління пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту ГУПФУ в Сумській області) в якій просив:
- визнати неправомірними дії та бездіяльність відповідача щодо визначення його грошового забезпечення та перерахунку пенсії;
- зобов'язати ГУПФУ в Сумській облаві провести перерахунок пенсії з 01.08.2008 року відповідно наказу Міністерства оброни № 377 від 28.07.2008 року і виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду) згідно з ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Одночасно позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, посилаючись на той факт, що про існування обставин для перерахунку його пенсії відповідно до наказу Міністерства оброни № 377 від 28.07.2008 року дізнався у жовтні 2013 року від офіцерів з яким служив. Раніше знати про існування зазначених обставин не міг оскільки повідомлення про наявність обставин для перерахунку пенсії згідно наказу Міністерства Оброни № 377 в засобах масової інформації відсутні.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Сумській області про бездіяльність пенсійного фонду, в частині вимог про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії згідно наказу Міністерства Оброни України № 377 з 01.01.2008 р. по 17.05.2013 р. включно, залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати рішення суду (яке зазначено в апеляційній скарзі, як постанова) та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала відповідно до приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч. 1 ст. 101 КАС України).
Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України).
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ст. 100 КАС України).
Залишаючи позовні вимог ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року по 17.05.2013 року включно без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що про існування обставин для перерахунку його пенсії відповідно до наказу Міністерства оброни № 377 від 28.07.2008 року дізнався у жовтні 2013 року від офіцерів з яким служив. Раніше знати про існування зазначених обставин не міг оскільки повідомлення про наявність обставин для перерахунку пенсії згідно наказу Міністерства Оброни № 377 в засобах масової інформації відсутні. Вважає строк звернення до адміністративного суду не пропущеним.
Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач судам першої та апеляційної інстанції не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів вважає, що посилання на необізнаність щодо змін законодавства не є беззаперечним підтвердженням неможливості звернення позивача до суду у законодавчо встановлений термін.
Наказ Міністра оборони України «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» від 28.07.2008 № 377 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за № 761/15452 та опубліковано в Офіційному віснику України від 29.08.2008, набрав чинності 29.08.2008 року.
Таким чином, позивач мав можливість з серпня 2008 року ознайомитися з текстом вищенаведеного наказу.
Крім того, позивач щомісяця отримував пенсію в конкретному розмірі, а отже у разі незгоди з її розміром мав реальну можливість звернутися до суду за захистом порушених, як він вважає, прав в межах строку позовної давності, встановлених законом.
Інших доказів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2013 року залишити без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О. Донець
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2014 року