15 січня 2014 р.Справа № 818/7490/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
Встановила:
У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту ВДВС Сумського МУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови ВП №23621623 від 02.02.2012 року про стягнення виконавчого збору.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено.
Судове рішення мотивовано посиланням на неправомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови. Суд дійшов висновку, що позивач (боржник по ВП №23621623) був фактично позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку в семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки він її не отримував. При розгляді справи встановлено, що обставини відносно того, чи обізнаний позивач із існуючим виконавчим провадженням державним виконавцем не з'ясовувалося. На час винесення спірної постанови від 02.02.2012 року заборгованість була погашена у серпні 2011 року.
Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ВДВС Сумського МУЮ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВДВС Сумського МУЮ задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2010 року по справі №2-582/2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, а саме з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 234.264 грн.
На виконання вищезазначеного рішення суду, 28.10.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист №2-582/2010 року, який стягувачем (ПАТ «Брокбізнесбанк») пред'явлено для виконання до ВДВС Сумського МУЮ.
04.01.2011 року ВДВС Сумського МУЮ відкрито виконавче провадження про що свідчить відповідна постанова ДВС від 04.01.2011року ВП № 23621623 (а.с.36), відповідно до п. 2 якої зобов'язано боржника (ОСОБА_1) добровільно виконати рішення суду в семиденний термін з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2011 року, згідно журналу вихідної кореспонденції, направлена на адресу позивача простим листом 15.03.2011 року (а.с.68).
При розгляді справи судом встановлено, що позивач про відкрите виконавче провадження дізнався влітку 2013 року після зупинки його автомобіля в м. Київ та повідомлення працівниками автоінспекції про арешт його автомобіля згідно постанови ВДВС від 03.06.2013 року, прийнятої на виконання постанови від 12.02.2012 року про стягнення виконавчого збору (а.с.53).
Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що 02.02.2012 року стягувач повідомив відповідача про те, що по виконавчому провадженню ВП № 23621623 заборгованість погашена (а.с.46) у зв'язку з чим 02.02.2012 року відповідачем прийнято:
- постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 23621623 з примусового виконання виконавчого листа № 2-582, виданого 28.10.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення боргу в розмірі 234.840 грн. 93 коп. (а.с. 48);
- постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 23.484,09 грн. (а.с.50);
- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37935720 на виконання постанови від 02.02.2012 року про стягнення виконавчого збору № 23621623 (а.с.49).
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно із вимогами Закону України від 21.04.1999 року № 606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, зазначені виконавчим документом.
Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону № 606 (в редакції Закону, що була чинною на час прийняття постанови від 04.01.2011 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно із ч. 1 ст. 31 Закону № 606 (в редакції Закону, що була чинної на час прийняття оспорюваної постанови від 04.01.2011 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 1 ст. 28 Закону № 606 (в редакції Закону, що була чинної на час прийняття оспорюваної постанови від 04.01.2011 року) визначено про те, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Судам першої та апеляційної інстанції відповідач не надав доказів, які б безспірно свідчили про факт отримання позивачем постанови від 04.01.2011 року про відкриття виконавчого провадження і, відповідно, про те, що позивач був обізнаний про сплив наданого йому державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду.
Крім того, при розгляді справи встановлено, що обставини відносно того, чи обізнаний позивач із існуючим виконавчим провадженням державним виконавцем не з'ясовувалося.
На час винесення спірної постанови від 02.02.2012 року заборгованість була погашена 11.08.2011 року, що підтверджується листом стягувача від 20.09.2013 року (а.с.30).
За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 71 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо обґрунтованості позовних вимог, підстави визначені статтями 201 та 202 КАС України для зміни чи скасування постанови суду відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
В порядку, визначеному ст. 41 КАС України, розгляд справи відбувся без проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року по справі № 818/7490/13-а - без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя - Л.В. Мельнікова
Судді Н.С. Бартош
Л.О. Донець
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2013 року