Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
15 січня 2014 р. № 820/10959/13-а
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Білової О.В.
за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,
за участі представників: позивача - Царицанської А.Г., відповідача - Берлянд К.І., третьої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Компанія "ЕМ.СІ.ДІН, Інк." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі ТОВ фірма "Лекс", за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ фірма "Лекс" негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності, знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити). Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі ТОВ фірма "Лекс", за адресою: АДРЕСА_1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.
З 24.10.2013 року по 28.10.2013 року Дзержинським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання ТОВ фірма «Лекс», за адресою: АДРЕСА_1, припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.03.2013 року №198. В ході проведення перевірки було встановлено, що зазначений об'єкт експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю. З огляду на зазначене позивач вважає за необхідне до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі ТОВ фірма "Лекс", за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення та покласти контроль за виконанням судового рішення на позивача.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем були виконані вимоги законодавства з протипожежної безпеки. Також, зазначив, що будівля побудована відповідно до вимог чинного законодавства та державних будівельних норм, у зв'язку з чим ним були отримані всі необхідні дозвільні документи для експлуатації зазначеного нежитлового приміщення. Отже, відповідач не припускається порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Представник позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області Царицанська А.Г. - в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" Берлянд К.І. - в судовому засіданні підтримала раніше надані заперечення, просила відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи - Компанії "ЕМ.СІ.ДІН, Інк." ОСОБА_3 - підтримав позицію відповідача, зазначивши, що нежитлова будівля є сучасною та знаходиться в належному стані.
Третя особа, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника в судове засідання не направила, заяв та клопотань не надала.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи (а.с. 19).
З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс"(а.с.30-67)
Дзержинським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої 19.03.13 складено акт перевірки №235, в якому виявлено низку порушень (а.с.112-118).
За результатами проведеної перевірки Дзержинським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 198 від 19.03.13(а.с.104-106), в якому були відображені усі порушення, викладені в акті перевірки № 235 від 19.03.13, та встановлений термін їх усунення - до 01.05.13.
З 24.10.2013 року по 28.10.2013 року Дзержинським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ фірма «Лекс» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було складено акт перевірки № 298 від 28.10.13.(а.с.12-17).
З пояснень представника позивача судом встановлено, що предметом перевірки, результати якої відображеної в акті перевірки № 298 від 28.10.13, була перевірка виконання припису № 198 від 19.03.13.
Так, в акті перевірки № 298 від 28.10.13 Дзержинським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області були відображені, зокрема, такі порушення, що не усунуті згідно припису:
1. Сходові марші, які з'єднують третій поверх з технічним поверхом не відокремлені на висоту поверху протипожежною перегородкою 1-го типу з встановленням протипожежних дверей 2-го типу (п. 4.2.4. п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі - НАПБ А.01.001-2004; п. 4.37 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», далі - ДБН В. 1.1-7-2002) - пункт 1 Акту, пункт 1 Припису.
2. Виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу (п. 4.2.4 НАПБ. А.01.001-2004; п. 6.6 ДБН В. 1.1-7-2002) - пункт 2 Акту, пункт 2 Припису.
3. Не захищено водоізоляційний килим покрівлі від вигорання залізобетонними плитами або бетонною стяжкою товщиною не менше 20 мм. (п. 5.5.3, п. 5.5.7 НАПБ А.01.001-2004; п. 2.3 «Рекомендації по проектуванню дахових, вбудованих і прибудованих котельних установок та установлення побутових теплогенераторів, працюючих на природному газі») - пункт 3 Акту, пункт З Припису.
4. Ширину дверних прорізів у світлі виходів зі сходових кліток безпосередньо назовні виконано менше ширини сходових маршів (1,2 м.) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004; п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002; п. 9.1.11, п. 9.1.12 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», далі -ДБН В.2.2-9-2009) - пункт 4 Акту, пункт 4 Припису.
5. Вихід з підвального приміщення не виконано відокремленим (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004; п. 5.9 ДБН В.1.1-7-2002; п. 9.1.18 ДБН В.2.2-9-2009) - пункт 5 Акту, пункт 5 Припису.
6. Не прибрано сушильний барабан та стелажі з коридору підвалу, які розташовані на шляхах евакуації (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 6 Акту, пункт 6 Припису.
Як стверджує представник позивача, всі вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому є підставою для зупинення діяльності позивача в будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Розглядаючи справу, суд виходить з наступних приписів нормативно-правових актів, що регламентують засади державного контролю у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У абз.3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) визначені як планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.
Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності з 01.07.2013 року, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити, зокрема, відомості про термін усунення порушень. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк. За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть.
Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що законодавцем розмежовані підстави для видачі розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) (приписів, постанов і розпоряджень) та підстави для звернення уповноваженого органу до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. При цьому до розпорядчих документів мають бути включені тільки ті порушення, які не створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Крім того, законодавцем визначені різні правові наслідки застосування заходів: у разі видання припису - можливе застосування штрафу за його невиконання, припис може бути оскаржений в порядку, визначеному законом; у разі зупинення діяльності підприємства - відновлення роботи можливе тільки після усунення всіх порушень, які стали підставою для такого зупинення без обмеження строку зупинення.
На час розгляду справи судом припис № 198 від 19.03.13 щодо необхідності усунення порушень від 1 по 6 є чинним.
Також в ході розгляду справи судом встановлено, що перевірки відносно відповідача проводилися і раніше, а саме: 27.05.08, 23.03.09, 26.03.10, 30.03.11, 30.03.12. За їх результатами відповідачу видані приписи про усунення виявлених порушень від 27.05.08, 23.03.09, 26.03.10, 30.03.11, 30.03.12, 19.03.13.(а.с.18, 95-120) З зазначених приписів вбачається, що відповідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс" притягали до адміністративної відповідальності за невиконання вимог вказаних приписів, що не заперечувалося представниками сторін.
У зв'язку з встановленням вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.
До 01.07.2013 повноваження органів виконавчої влади в галузі пожежної безпеки були врегульовані нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, яка діяла до 01.07.2013) та Закону України «Про пожежну безпеку» (діяв до 01.07.2013).
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються: зокрема, повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника.
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема:
не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.
З аналізу вказаних норм вбачається, що закон і до 01.07.2013 відокремлював підстави для зупинення господарської діяльності, а також для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа, а також визначав право втручання в господарську діяльність у разі встановлення загрози життю та здоров'ю людей за рішенням керівників органів державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що зупинення виробництва, надання послуг не застосовувалося до відповідача на підставі порушень, зазначених в обґрунтування заявленого позову, в той час як зазначені порушення встановлювалися позивачем з 27.05.08.
Таким чином, позивач, який є уповноваженим державним органом, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, видавши протягом 2008-2013 років приписи про усунення порушень, відніс всі виявлені під час проведення перевірки порушення до таких, які мають усуватися підконтрольним суб'єктом протягом визначеного в ньому строку, оскільки не створюють загрози життю та здоров'ю людей.
Суд зазначає, що право застосовувати заходи реагування у сфері господарської діяльності залежить не від кількості виявлених порушень або їх не усунення протягом тривалого часу, а від сутності виявлених порушень, обов'язковою ознакою яких має бути створення загрози життю та здоров'ю людей.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування наявності підстав застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, Компанія "ЕМ.СІ.ДІН, Інк." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 20 січня 2014 року.
Суддя Білова О.В.
.