Копія
16 січня 2014 р. Справа №818/9039/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Олійника А.В.,
представників позивача - Соловей П.О., Кузьменко Ю.О.,
представника відповідача - Ковень В.В., Приходько С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до військової частини НОМЕР_1 про надання дозволу на проведення перевірки,-
Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року щодо дослідження наступних питань:
- рух металобрухту у період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року (надходження, відображення в бухгалтерському обліку, законність його використання);
- виготовлення/отримання, відображення в бухгалтерському обліку та фактична наявність охоронної вишки, естакади для миття, обслуговування та ремонту машин, базового шасі з-під гаубиці 2 С3 (об'єкт 303) або його макету, бази/базового шасі СУ-100 П або її макету (визначення їх фактичної ваги) за період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року.
Свої вимоги мотивує тим, що до Державної фінансової інспекції в Сумській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо можливого незадовільного ставлення працівників Держфінінспекції в Сумській області при дослідженні фактів, викладених у попередньому зверненні від 29.05.2013 р., в частині перевірки фінансово- господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 . Також, вказане вище звернення надійшло до Держфінінспекції України, у зв'язку з чим 24.10.2013 на електронну адресу Державної фінансової інспекції в Сумській області надійшов лист Держфінінспекції України про надання вичерпної інформації та пояснення з порушених у заяві питань (з копіями підтверджуючих документів). Позивач зазначив, що з метою перевірки фактів, викладених у листі Держфінінспекції України та заявах ОСОБА_1 . Державною фінансовою інспекцією в Сумській області згідно наказу від 28.10.2013 № 244-0 проводиться відповідне службове розслідування. Таким чином, у зв'язку з тим, що у ході розгляду звернення ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні додаткової інформації щодо викладених у ньому фактичних обставин, а також з метою забезпечення повноти проведення службового розслідування, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області направлено запит до військової частини НОМЕР_1 .
Також, Держфінінспекцією в Сумській області направлено відповідний запит до Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету та Сумського державного університету та на адресу Державної фінансової інспекції в Сумській області на вказані запити надійшли відповідні листи з документами. Однак, із вказаних листів та документів вбачається, що наданих військовою частиною НОМЕР_1 , Науковим центром бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету, Сумським державним університетом інформації недостатньо для якісного розгляду звернення ОСОБА_1 та мають місце відповідні суперечності між документами, у зв'язку з чим виникла необхідність проведення позапланової виїзної ревізії.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, надали до суду письмове заперечення (а.с. 149) в якому зазначили, що між позивачем та відповідачем вже була порушена та вирішена справа № 818/8828/13-а про той самий предмет. Постановою від 18.12.2013 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.
У судовому засіданні встановлено, що на адресу Державної фінансової інспекції в Сумській області 18.10.2013 р. надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 щодо можливого незадовільного ставлення працівників Держфінінспекції в Сумській області при дослідженні фактів, викладених у попередньому зверненні від 29.05.2013 р., в частині перевірки фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 (а.с. 11).
Також, вказане вище звернення надійшло на адресу Держфінінспекції України, у зв'язку з чим 24.10.2013 р. до Державної фінансової інспекції в Сумській області надійшов лист Держфінінспекції України про надання вичерпної інформації та пояснення з порушених у заяві питань (з копіями підтверджуючих документів) (а.с. 18).
Враховуючи викладене та керуючись вимогами п. 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (із змінами), з метою перевірки фактів, викладених у листі Держфінінспекції України від 24.10.2013 № 24-18/550 та заявах ОСОБА_1 , у зв'язку із недотриманням головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Есмановим О.М. ст. 5, ст. 10 Закону України "Про державну службу" 16.12.1993 № 3723-ХІІ, в частині сумлінного виконання своїх службових обов'язків, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань, покладених на органи Держфінінспекції, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області згідно наказу від 28.10.2013 № 244-0 проводиться відповідне службове розслідування.
У зв'язку з тим, що у ході розгляду звернення ОСОБА_1 виникла необхідність в отриманні додаткової інформації щодо викладених у ньому фактичних обставин, а також з метою забезпечення повноти проведення службового розслідування, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області до військової частини НОМЕР_1 листом № 18-24-14-14/7975 від 04.11.2013 р. направлено запит про надання інформації (а.с. 24-25).
Також, позивачем були направлені відповідні листи від 04.11.2013 р. № 18-24-14-14/7976 (а.с. 22-23) та від 04.11.2013 р. № 18-24-14-14/7977 (а.с. 20-21) із запитами про надання інформації до наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету та до Сумського державного університету.
На адресу Державної фінансової інспекції в Сумській області на вказані запити надійшли відповідні листи з документами:
- лист військової частини НОМЕР_1 від 18.11.2013 р. № 308 Ф (а.с. 66-93);
- лист Наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету від 08.11.2013 р. № 515 (а.с. 26-34);
- лист Сумського державного університету від 08.11.2013 р. № 35/06-05/4648 (а.с. 35-65).
Проте, із вказаних листів та документів вбачається, що наданої військовою частиною НОМЕР_1 , Науковим центром бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету, Сумським державним університетом інформації недостатньо для якісного розгляду звернення ОСОБА_1 та мають місце відповідні суперечності між документами, у зв'язку з чим виникла необхідність фактичного дослідження у військовій частині НОМЕР_1 окремих питань та Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було направлено повторний лист від 26.11.2013 № 18-24-14-14/8590 (а.с. 94-95) до військової частини НОМЕР_1 із запитом про надання інформації. Однак, відповідачем станом на 19.12.2013р. не була надана відповідь позивачу.
Під час судового засідання представники відповідача зазначили, що військова частина НОМЕР_1 надавало 09 січня 2014 року відповідь разом із витребовуваними документами (а.с. 177-188) на лист від 26.11.2013 р. № 18-24-14-14/8590, однак, як було встановлено судом документи були надані не в повному обсязі.
У судовому засіданні представники позивача зазначили, що мають право провести позапланову ревізію в порядку Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Суд погоджується із вказаним вище твердженням позивача з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі по тексту - Закон), Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Пунктом 3 частини 5 статті 11 Закону передбачено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Також, відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Суд зазначає, що оскільки, військовою частиною НОМЕР_1 не надано повної інформації з підтвердженими документами на обов'язковий письмовий запит та у вже наданих різними юридичними особами документах мають місце відповідні суперечності, позивач не має можливості з'ясувати достовірність викладеної у зверненні ОСОБА_1 інформації та надати даному заявникові повної та якісної відповіді без фактичної перевірки отриманої інформації безпосередньо у військовій частині НОМЕР_1 .
Крім того, посилання відповідача на те, що між позивачем та відповідачем вже була порушена та вирішена справа № 818/8828/13-а про той самий предмет та постановою від 18.12.2013 р. (а.с. 164-165) у задоволенні позовних вимог було відмовлено, а відтак провадження у справі має бути закрито, суд вважає безпдістваними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду ДФІ у Сумській області по справі № 818/8828/13-а про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії військової частини НОМЕР_1 було проведення службового розслідування стосовно державного службовця-головного державного фінансового інспектора відділу інспектування органів державної влади ОСОБА_2 (а.с. 157-159) та в порядку п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
Суд зазначає, що підставою для звернення ДФІ у Сумській області про надання дозволу на проведення перевірки військової частини НОМЕР_1 в данній справі є звернення громадянина ОСОБА_1 , а також листи наукового центру бойового застосування ракетних військ і артилерії Сумського державного університету від 08.11.2013 р. № 515 та Сумського державного університету від 08.11.2013 р. № 35/06-05/4648. В данній справі підставою звернення до суду ДФІ в Сумській області зазначило п. 3 ч. 5 ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до військової частини НОМЕР_1 про надання дозволу на проведення перевірки - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01 січня 2009 року по 30 листопада 2013 року щодо дослідження наступних питань:
- рух металобрухту у період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року (надходження, відображення в бухгалтерському обліку, законність його використання);
- виготовлення/отримання, відображення в бухгалтерському обліку та фактична наявність охоронної вишки, естакади для миття, обслуговування та ремонту машин, базового шасі з-під гаубиці 2 С3 (об'єкт 303) або його макету, бази/базового шасі СУ-100 П або її макету (визначення їх фактичної ваги) за період з 01.01.2009 р. по завершений період 2013 року.
Визначити строк проведення позапланової виїзної ревізії - 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 21 січня 2014 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек