16 січня 2014 р. Справа № 903/1564/13
Господарський суд Волинської області у складі:
головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича
секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна
за участю представників сторін:
від позивача: Шестернін В.Д.
від відповідача: н/з
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом приватного підприємства "Руфусів" до департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради про стягнення 1 018 923,28 грн.
В судовому засіданні 16.01.2014 р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Приватне підприємство "Руфусів" (далі ПП "Руфусів") звернулось в суд з позовом до департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (далі департамент ЖКГ Луцької міської ради) про стягнення 1 018 923,28 грн.
Позов мотивувало тим, що 28.02.2012 р. між сторонами було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №20.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався у 2012 році своїми силами і засобами відповідно до кошторисної документації та умов договору надати послуги, а відповідач прийняти належно надані послуги та своєчасно оплачувати їх вартість за цінами та у термін, зазначені у договорі; послуги полягали в санітарному обробленні та прибиранні вулиць міста Луцька.
Позивач стверджує, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме в жовтні, листопаді та грудні місяці 2012 року були надані відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 1 018 923,28 грн., з них: за жовтень 2012 р. - 395477,42 грн., за листопад 2012 р. - 520963,88 грн., за грудень 2012 р. - 102481,98 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт.
Примірники актів були надані департаменту ЖКГ Луцької міської ради до 25 числа поточного місяця, як це передбачено п. 5.3 договору. Однак відповідач даних актів не підписав та не повернув і не висловив будь-яких зауважень щодо якості чи обсягу наданих послуг.
18.03.2013 р. позивач додатково зверталось до Луцького міського голови і заявою в якій просило вирішити питання з підписання актів та оплатою наданих послуг, проте відповіді не отримало.
Станом на день подання позову відповідач не оплатив надані йому послуги за жовтень, листопада та грудень 2012 р. в розмірі 1 018 923,28 грн., які просить стягнути.
Ухвалою господарського суду від 30.12.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. На виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду 14.01.2014 р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що начальник юридичного відділу та юрист, головний спеціаліст юридичного відділу залучені до складу комітету з конкурсних торгів.
Суд відхилив клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи оскільки згідно із ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації. Зайнятість однієї уповноваженої особи не перешкоджає довірителю доручити представництво інтересів іншому представнику при наявності відповідного волевиявлення.
Крім того, ухвалою суду від 30.12.2013 р. відповідача повідомлено про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Беручи до уваги особливості даної справи, та з урахуванням приписів ст. 75 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.01.2014 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та з огляду на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28.02.2012 р. між департаментом ЖКГ Луцької міської ради (замовником) та ПП "Руфусів" (виконавцем) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №20, а також додаткові угоди №1та №2 до даного договору (а.с.6-8, 11-12, т.1).
Відповідно до умов договору замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов'язання у 2012 році своїми силами і засобами відповідно до кошторисної документації та умов договору надати послуги, а відповідач прийняти належно надані послуги та своєчасно оплачувати їх вартість за цінами та у термін, зазначені у договорі; послуги полягали в санітарному обробленні та прибиранні вулиць міста Луцька. Загальною вартістю послуг сторони встановили 5 172 591,14 грн. Розрахунок за надані послуги замовник зобов'язався проводити на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг з можливістю відстрочки платежу 10 календарних днів з моменту їх підписання.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.
У відповідності із ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, з аналізу наведених норм та положень договору слідує, що між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг, наслідком чого є застосування до них саме тих норм права, якими визначаються особливості, притаманні для договорів даного виду.
На виконання умов вказаного договору наказом директора ПП "Руфусів" від 28.02.2012 р. було визначено транспортні засоби для забезпечення виконання умов договору (а.с.37, т.1).
З досліджених в судовому засіданні погоджених сторонами розрахунків вартості прибирання (а.с.9-10) та режимів, площі і вартість прибирання міських газонів і скверів на 2012 р., режимів, площі та вартість прибирання тротуарів міста на 2012 р., режимів, площі та вартість прибирання міської проїжджої частини, вбачається, що всі істотні умови договору погоджені і зареєстровані та взяті на облік в управлінні Державної казначейської служби України в м. Луцьку 05.04.2012 р. (а.с.38-40, т.1).
Як вбачається із матеріалів справи ПП "Руфусів" за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, включно, було надано послуг по санітарному обробленню та аналогічних послугах (прибирання вулиць міста) на загальну суму 1 018 923,28 грн. Дана обставина стверджується наданими представником позивача копіями подорожніх листів за жовтень 2012 р. (а.с.53-222, т.1), за листопад 2012 р. (а.с.223-250, т.1, а.с.1-30, т.2) та за грудень 2012 р. (а.с.31-71, т.2).
З досліджених в судовому засіданні актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, які у відповідності до п. 5.3 договору були вручені відповідачу, однак останнім не підписані, вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а саме в жовтні, листопаді та грудні місяці 2012 року були надані відповідачу обумовлені договором послуги на загальну суму 1 018 923,28 грн., з них: за жовтень 2012 р. - 395477,42 грн., за листопад 2012 р. - 520963,88 грн., за грудень 2012 р. - 102481,98 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги позивачем вірно звернуто увагу, що відповідач не підписавши актів не висловив будь-яких зауважень щодо якості чи обсягу наданих послуг та не заперечив надання таких послуг.
Суд відзначає, що норми Цивільного та Господарського кодексів України не містять застережень, які б звільняли замовника послуг від обов'язку оплатити їх вартість виконавцеві у зв'язку з неналежним оформленням господарських операцій первинними документами.
Крім того, 18.03.2013 р. позивач додатково зверталось до Луцького міського голови і заявою в якій просило вирішити питання з підписання актів та оплатою наданих послуг, проте відповіді не отримало (а.с.20, т. 1).
Суд констатує той факт, що на час розгляду справи в матеріалах відсутні докази щодо оплатити відповідачем наданих йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором за жовтень, листопад, грудень 2012 р.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).
Позивач надав послуги згідно умов договору № 20 від 28.02.2012 р., що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт, копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт та копіями подорожніх листів.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 018 923,28 грн. боргу за договором № 20 від 28.02.2012 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
Оскільки, спір до суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 20379 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 530 ,901, 903 Цивільного кодексу України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 40А, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 34572192) на користь приватного підприємства "Руфусів" (вул. Романюка, 9, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 36112337) 1 018 923 (один мільйон вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні 28 копійок заборгованості за договором та витрати по сплаті судового збору в сумі 20379 (двадцять тисяч триста сімдесят дев'ять) гривень.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено
20.01.14
Суддя І. О. Гарбар