14 січня 2014 р.Справа № 816/6815/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 816/6815/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області
про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,
27 листопада 2013 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність. Заявник вважає, що строк звернення до суду з позовом ним не пропущено, оскільки про порушення власних прав він дізнався 15 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим незаконні на його думку дії щодо прийняття оскаржуваних постанов відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 04.10.2013 року ВП №39847107 було правомірно оскаржено до начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області, а в подальшому - до суду. З огляду на зазначені обставини, заявник вважає протиправною відмову суду першої інстанції у захисті його прав.
У запереченнях на апеляційну скаргу Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач дізнався про оскаржувані постанови державного виконавця 15.10.2013 року та враховуючи, що досудовий порядок врегулювання даного спору не передбачено чинним законодавством, позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, передбачений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, без поважних причин.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 181 КАС України).
З копії позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.3-7) вбачається, що ним оскаржуються постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39847107 від 04.10.2013 року та про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №39847107 від 04.10.2013 року.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось позивачем, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався 15 жовтня 2013 року. З огляду на зазначене та з урахуванням норми ч. 2 ст. 181 КАС України, колегія суддів вважає, що строк звернення до суду з позовом про оскарження постанов державного виконавця у даній справі почав спливати саме з 15 жовтня 2013 року. Однак до суду із позовом про оскарження вищевказаних постанов ОСОБА_1 звернувся лише 26.11.2013, що підтверджується штампом вхідної реєстрації суду. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 пропущено.
Посилання заявника у апеляційній скарзі на поважні причини пропуску даного строку з огляду на оскарження постанов державного виконавця до начальника УДВС ГУЮ у Полтавській області та до суду, висновків суду не спростовують.
Так, частиною 2 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Оскільки ОСОБА_1 у ВП №39847107 має статус боржника, чинне законодавство не передбачає для нього можливості досудового порядку вирішення спору, а саме - звернення зі скаргою на рішення державного виконавця, його дії чи бездіяльність до вищестоящого органу чи посадової особи, а отже в даній справі наведені позивачем обставини суд не вважає достатньою підставою вважати строк звернення до суду пропущеним з поважних причин.
Щодо факту звернення ОСОБА_1 до суду з аналогічним позовом вперше 29.10.2013 року, колегія суддів зазначає наступне: ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. дану позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви в повному обсязі, ухвалою від 11.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Поважних причин для неусунення недоліків позовної заяви у відповідності із вимогами ухвали суду від 31.10.2013 позивачем не наведено, а суддею не встановлено.
Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Між тим, чинним процесуальним законодавством не передбачено особливостей розгляду питання щодо поновлення строку звернення до суду з позовом, який раніше було повернуто судом, не передбачено обов'язку вважати такий строк пропущеним з поважних причин. Тотожна позовна заява ОСОБА_1 вперше була подана 29.10.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження рішень державного виконавця. З огляду на зазначене, колегія суддів не вважає посилання заявника у апеляційній скарзі на даний факт таким, що спростовує висновки суду.
Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27.11.2013р. по справі № 816/6815/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А.
Помічник судді Цюпак О.П.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 січня 2014 року.