Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
09 січня 2014 року Справа № 805/18275/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
Головуючий суддя: Буряк І.В.
при секретарі: Дзюбі А.М.
за участю представників сторін:
позивача: Бікезіна Д.В. (дов.)
відповідача: Бєрідзе Є.Ж. (дов.)
Гац Л.В. (дов.)
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-
ДІСТРИБЬЮШН»
про забезпечення адміністративного позову
у справі № 805/18275/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-
ДІСТРИБЬЮШН»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними
дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання
незаконним та скасування постанови
Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (надалі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним та скасування постанови.
Крім того, позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме:
- зупинити дію постанови Держспоживінспекції від 25.11.2013 №236 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили;
- зупинити дію рішення Держспоживінспекції від 09.12.2013 №02/232 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили .
Представник позивача надав заяву про уточнення клопотання про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої слід вважати вимоги про забезпечення позову наступними: зупинити дію постанови Держспоживінспекції від 25.11.2013 №236 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до моменту набрання рішення суду законної сили.
Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Позивач не надав обґрунтування необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд, перевіривши дане клопотання на предмет відповідності вказаним ознакам, дійшов висновку, щодо відсутності обставин з якими закон пов'язує застосування такої процесуальної дії як вжиття заходів забезпечення позову, яка є механізмом превентивної охорони та водночас виключним засобом недопущення порушення прав та свобод особи.
Даний висновок ґрунтується на тому, що прийняття ухвали про забезпечення позову за ініціативою позивача є можливим лише за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню заявником клопотання в судовому процесі та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Таким чином, на думку суду, зазначені обставини в їх сукупності, свідчать про безпідставність та необґрунтованість клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
2. Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 9 січня 2014 року, повний текст буде виготовлено 14 січня 2014 року.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Буряк І. В.