16 січня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/7406/13-а
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,
представника позивача - Коломієць С.В.,
представника Реєстраційної служби Миргородського МУЮ - Яковенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація", Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
26 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього комунального підприємства "Миргородтехінвентаризація" (далі - ДКП "Миргородтехінвентаризація"), Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області (далі - Реєстраційна служба Миргородського МУЮ), виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, в якому просить задовольнити такі вимоги:
- визнати за Банком право на отримання у виконавчому комітеті Миргородської міської ради дублікатів правовстановлюючих документів на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та нежиле приміщення (магазин) за тією ж адресою;
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо ненадання Банку дублікату свідоцтва про право власності на вказане нерухоме майно та зобов'язання видати такий документ;
- визнати за Банком право бути замовником та витребовувати від власного імені копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які є в наявності у БТІ, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) та надання всіх інших повноважень, які матиме стягувач на стадії виконання рішення суду;
- визнати протиправними дії ДКП "Миргородтехінвентаризація" щодо ненадання дублікатів технічних паспортів на це ж майно та зобов'язати надати такі документи;
- зобов'язати реєстраційну службу Миргородського МУЮ здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно;
- визнати за Банком право бути замовником та витребовувати від власного імені в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витяги з державного реєстру прав на предмет іпотеки, бути замовником та витребовувати від власного імені довідки та документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до предмету іпотеки, на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки;
- визнати за Банком право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності.
Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також на нежитлове приміщення (магазин) за тією ж адресою, власником яких є ОСОБА_4. Також вказаним рішенням визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом застосування процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", надавши право Банку від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, проведеної на момент продажу.
Проте, в ході реалізації свого права розпорядження майном - предметом іпотеки, Банк зіткнувся з рядом перепон на шляху оформлення права власності на це майно. Зокрема, виконавчий комітет Миргородської міської ради відмовив у видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно належне ОСОБА_4, а ДКП "Миргородтехінвентаризація" відмовило Банку у виготовленні дублікатів технічних паспортів на це ж майно. До реєстраційної служби Миргородського МУЮ Банк ще не звертався, але з метою упередити неправомірну відмову в реєстрації права власності, позивач просить суд наперед задовольнити відповідну позовну вимогу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача - реєстраційної служби Миргородського МУЮ у судовому засіданні проти позову заперечувала. Наголошувала, що позивач до реєстраційної служби Миргородського МУЮ із заявою про державну реєстрацію права власності не звертався та жодної відповіді не отримував. Тому вимоги про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) є передчасними і такими, що не відповідають вимогам процесуального закону.
Відповідач - виконавчий комітет Миргородської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що у відповідності до вимог чинного законодавства ним не можуть бути видані Банку дублікати свідоцтва про право власності на вищезазначене нерухоме майно, оскільки такі не є втраченими чи зіпсованими. Явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином проінформований про час, місце та дату розгляду справи. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Відповідач - ДКП "Миргородтехінвентаризація" явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, хоча було належним чином проінформоване про час, місце та дату розгляду справи. Жодних клопотань чи заперечень на адресу суду не надсилало.
Ухвалою суду від 27.12.2013 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено іпотекодавців - гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4.
У судове засідання треті особи не з'явилися, хоча були належним чином проінформовані про час, місце та дату розгляду справи. Жодних клопотань чи заперечень на адресу суду не надсилали.
За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2012 частково задоволено позов Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ДКП "Миргородтехінвентаризація" про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 12-17). Звернуто стягнення на предмет іпотеки:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначена квартира має загальну площу 62,2 кв. м. і складається із двох жилих кімнат і має житлову площу 19,9 кв. м., власником якої є ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008;
- нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464.
За рахунок виручених від реалізації предметів іпотеки коштів задоволено вимоги Банку, а саме:
- заборгованість за кредитом в сумі 49 812,67 доларів США, що складає по курсу НБУ на 19.10.2011 - 397 290,91 грн.;
- заборгованість за простроченим кредитом 7 504,70 долари США, що складає по курсу НБУ на 19.10.2011 - 59 855,24 грн.;
- заборгованість за простроченими відсотками 16 490,08 долари США, що складає по курсу НБУ на 19.10.2011 - 131 508,39 грн.;
- нарахована пеня в сумі 700 000 грн.;
- заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 18 382,00 грн. заборгованість по судово-претензійних витратах -3 181,43 грн.,
всього 1 310 217,97 (один мільйон триста десять тисяч двісті сімнадцять гривень дев'яносто сім копійок).
Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено відповідно ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом застосування процедури продажу визначену ст. 38 Закону України "Про іпотеку", надавши право Банку від свого імені продати предмет іпотеки, а саме:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008;
- нежиле приміщення (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464,
будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за ціною відповідно до грошової оцінки нерухомого майна, проведеної на момент продажу.
Надано Банку право підпису договору купівлі-продажу в якості продавця, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, право на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору-купівлі-продажу, доступу до двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 та нежилого приміщення (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464.
Надано Банку право здійснення оцінки нерухомого майна, а саме:
- двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008;
- нежилого приміщення (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464, за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які маються у наявності у БТІ, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) за допомогою БТІ здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна.
Визначено початкову ціну продажу нерухомого майна, а саме:
- двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008 - 327 440 грн.;
- нежилого приміщення (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464. - 200 530 грн.
Передано в управління предмет іпотеки, а саме:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.02.2008;
- нежиле приміщення (магазин), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на магазин, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради 26.09.2007 на підставі рішення виконкому №530 від 26.09.2007, право власності зареєстровано ДКП "Миргородтехінвентаризація" 26.11.2007, реєстраційний номер 21164082, записано в книзі 2, номер запису 464
на період до його реалізації Банком.
Виселено із двокімнатної квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволено сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти її з реєстрації за вказаною адресою.
Виселено із двокімнатної квартири АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозволено сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
30.07.2012 рішенням Апеляційного суду Полтавської області (а.с.18-21) рішення Миргородського Міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2012 в частині надання Банку прав щодо підпису в якості продавця предметів іпотеки, здійсненні оцінки нерухомого майна, передачі в управління банку предметів іпотеки змінено.
Виключено з резолютивної частини пункт 3 щодо надання Банку прав від свого імені продати предмет іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі-продажу, права підпису договору купівлі - продажу, одержання дублікатів правовстановлюючих документів, права здійснювати будь - які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання Витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно, право на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь - які платежі, що стосуються предмету іпотеки, отримання довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу, доступу до предмета іпотеки, права на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки, бути замовником виготовлення та одержання витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії витягу з реєстру прав власності на дане нерухоме майно від БТІ, одержати копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які маються у наявності у БТІ, по необхідності виготовити та одержати новий технічний паспорт та інші правовстановлюючі документи на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) за допомогою БТІ здійснити продаж предмету іпотеки за ціною відповідно до звіту незалежної оцінки майна та посилання на передачу в управління предмету іпотеки.
Рішення суду в частині виселення відповідачів із зняттям їх з реєстраційного обліку - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вимог.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
21.01.2013 Апеляційним судом Полтавської області постановлено ухвалу (а.с. 22-24), якою роз'яснено, що спосіб реалізації предмету іпотеки - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та нежилого приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є визначена рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2012 процедура продажу предмету іпотеки згідно з положеннями ст. 38 Закону України "Про іпотеку" шляхом продажу будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу, оскільки рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2012 рішення суду першої інстанції в частині способу реалізації предмету іпотеки змінено не було, а лише виключено з резолютивної частини рішення детальний опис прав та повноважень іпотекодержателя в ході продажу предмету іпотеки на стадії виконання судового рішення.
19.09.2013 Банк звернувся до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області із заявою про виготовлення дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно №ЯЯЯ 945303, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області 14.02.2008 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та дубліката свідоцтва про право власності на нежиле приміщення (магазин), загальною площею 36,1 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4, видане виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області 26.09.2007 на підставі рішення №530 від 26.09.2007 (а.с. 25).
29.10.2013 виконавчий комітет Миргородської міської ради надав Банку відповідь, у якій зазначив, що рішення судів, на які посилається заявник, не містять права Банку на отримання дублікатів свідоцтва на ім'я ОСОБА_4 або обов'язку виконавчого комітету Миргородської міської ради його видати. На підставі викладеного у задоволенні заяви було відмовлено (а.с. 26).
27.09.2013 Банк звернувся із заявою до ДКП "Миргородтехінвентаризація" щодо виготовлення та видачі дубліката технічного паспорта на вищевказані двокімнатну квартиру та нежитлове приміщення (магазин) (а.с. 28).
02.10.2013 ДКП "Миргородтехінвентаризація" у задоволені заявленого клопотання відмовлено з посиланням на рішення Апеляційного суду Полтавської області, яким виключено право Банку на виготовлення та одержання копій технічних паспортів. Також у відповіді зазначено, що станом на 2013 рік підтвердження права власності зазначених об'єктів нерухомості за ОСОБА_4 в органах БТІ відсутнє, оскільки з 01.01.2013 повноваження щодо реєстрації прав власності передані новоствореним структурним підрозділам, підпорядкованим Міністерству юстиції України. До того ж термін "дублікат технічного паспорту" відсутній в Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, на яку посилається заявник (а.с. 29).
Вважаючи зазначені відмови неправомірними та безпідставними Банк звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналізуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що їх умовно можна поділити на дві групи:
1) - це вимога про визнання за Банком певних прав, яким кореспондує обов'язок інших учасників цивільних правовідносин сприяти у реалізації цих прав, або не чинити перешкоди у їх здійсненні;
2) - це вимоги зобов'язального характеру адресовані до конктерних суб'єктів владних повноважень: до виконавчого комітету Миргородської міської ради, ДКП "Миргородтехінвентаризація" та реєстраційної служби Миргородського МУЮ.
Виходячи з наведеного аналізу, суд буде надавати правову оцінку кожній з наведених вимог позивача на предмет її обґрунтованості у розрізі наданих відповідачами заперечень.
Стосовно вимог Банку щодо визнання права на отримання дублікатів правовстановлюючих документів; визнання права бути замовником та витребовувати від власного імені копії технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів, які є в наявності у БТІ, виготовлення та одержання нового технічного паспорту та інших правовстановлюючих документів на квартиру та нежитлове приміщення (магазин) та надання всіх інших повноважень, які матиме стягувач на стадії виконання рішення суду; визнання права бути замовником та витребувати від власного імені в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса витяги з державного реєстру прав на предмет іпотеки, бути замовником та витребувати від власного імені довідки та документи, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, доступу до предмету іпотеки, на отримання довідки про склад сім'ї та зареєстрованих у квартирі осіб, право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, право на здійснення оцінки іпотечного майна за участю суб'єкта оціночної діяльності за власним вибором з виготовленням звіту незалежної оцінки; визнання право подавати від імені іпотекодавця в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, які пов'язані з оформленням права власності, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Зазначеними вимогами про визнання за собою певних прав позивач нівелює факт існування у державі об'єктивного права, як системи загальнообов'язкових норм, що мають формальний вираз, які встановлюються та гарантуються державою з метою впорядкування суспільних відносин. Такі позовні вимоги в даному випадку є намаганням унормувати суспільні правовідносини під позивача через непритаманну суду функцію нормотворення.
У зв'язку з цим слід зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Тому предметом судового захисту можуть бути саме порушені права чи інтереси юридичних осіб, проте аж ніяк не визнання тих чи інших прав у кожному окремому випадку, як того намагається досягнути позивач.
Саме для таких випадків законодавець визначив перелік вимог, які може містити адміністративний позов, що знаходить своє відображення у ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом вказаної норми адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Оскільки чином законодавством не передбачено можливості визнання за суб'єктом публічно-правових відносин можливості визнати право, то у задоволенні вищезазначених позовних вимог слід відмовити.
Стосовно вимог позивача адресованих до виконавчого комітету Миргородської міської ради, зокрема щодо визнання протиправними дій у зв'язку з ненадання Банку дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання видати такі документи, слід зазначити наступне.
Пунктом 8.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 (чинного на час наявності в органів місцевого самоврядування повноважень щодо оформлення права власності на нерухоме майно), передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.
Отже загальними підставами для видачі дубліката свідоцтва про право власності є його втрата чи зіпсування, тоді як Банк, вимагаючи виготовити та видати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилався на рішення судів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
В той же час рішеннями Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та Апеляційного суду Полтавської області визначено спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до змісту зазначеної норми Закону України "Про іпотеку", якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.
Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог.
Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог.
Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.
Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.
Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.
Розподіл коштів від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта коштів повертається іпотекодавцю.
Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки.
Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобов'язання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42 цього Закону.
Договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.
Зважаючи на те, що рішенням суду визначено спосіб реалізації предмета іпотеки в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", оформлення права власності на такий об'єкт, як того бажає позивач, для цього даною нормою не передбачено, тоді як звернення стягнення на предмет іпотеки Банк може реалізувати на підставі іпотечного договору без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця та відповідно оформлення права власності.
Проте жодних доказів про вчинення дій, передбачених ст. 38 Закону України "Про іпотеку", спрямованих на реалізацію предмета іпотеки, Банк не надав. Не містять таких і матеріали адміністративної справи.
Отже відмова виконавчого комітету Миргородської міської ради надати позивачу дублікати свідоцтв про право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та є предметом договору іпотеки, є правомірною, у зв'язку з чим відповідні вимоги позову суд визнає безпідставними.
Також Банком заявлено вимоги до ДКП "Миргородтехінвентаризація" про визнання протиправними дій щодо ненадання дублікатів технічних паспортів на майно, яке є предметом іпотеки та зобов'язання надати такі документи.
Оцінюючи обґрунтованість зазначених позовних вимог, суд виходить з наступного.
У своїй діяльності ДКП "Миргородтехінвентаризація", як суб'єкт господарювання, який здійснює технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, керується Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (далі - Інструкція).
Дана Інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд.
Так, пунктом 1.4 Інструкції передбачено, що на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою.
Термін виконання робіт з технічної інвентаризації встановлюється договором.
Розмір та порядок оплати робіт із технічної інвентаризації визначаються у договорі за домовленістю сторін.
Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об'єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається в органі державної реєстрації прав за місцезнаходженням такого об'єкта (пункт 1.5).
Для проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна замовниками укладаються договори (пункт 1.7).
Таким чином, для виготовлення технічної документації щодо будь-якого нерухомого майна, суб'єкт звернення повинен укласти з органом технічної інвентаризації відповідний договір. Проте, вказаної процедури позивач не дотримався, обмежившись лише надісланням відповідачу заяви з вимогою видати дублікати технічних паспортів на майно. У зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДКП "Миргородтехінвентаризація" щодо ненадання дублікатів технічних паспортів на майно, яке є предметом іпотеки та зобов'язання надати такі документи слід відмовити, тим більше, що на теперішній час в органах БТІ відсутні інвентаризаційні справи щодо нерухомого майна, які вже передані до органів державної реєстрації Міністерства юстиції України.
Щодо вимог заявлених до Реєстраційної служби Миргородського МУЮ, якими позивач просить зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, слід зазначити наступне.
Як вже зазначалося вище, предметом судового захисту в адміністративному судочинстві можуть бути лише порушені права чи інтереси юридичних осіб. На підтвердження даного висновку свідчить зміст ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже процесуальним законом передбачена можливість звернення до адміністративного суду у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, які б порушували права чи інтереси юридичної особи.
Однак судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Банк не звертався до Реєстраційної служби Миргородського МУЮ із жодною заявою і відповідно ніяких відмов до теперішнього часу не отримував. Тому вимога Банку щодо зобов'язання здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно - предметом іпотеки є передчасною і задоволенню не підлягає.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованим, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Відтак у задоволенні позову слід відмовити повністю.
З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови складено 17.01.2014.
Суддя Є.Б. Супрун