30 травня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Балюк М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення та за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Головне управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено.
Визнано частково незаконним свідоцтво про право власності № 949 від 27 червня 1997 року, видане Фондом державного майна України ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 3» в частині того, що ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 3» є власником нежилих приміщень, площею 51,5 кв.м. (квартира № 19), які включені в загальну площу 282 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24 грудня 2002 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Ремонтний-будівельне управління № 3», нежилих приміщень площею 51,5 кв.м. (квартира № 19), які включені в загальну площу 282 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.
Визнано право власності наАДРЕСА_1 в м. Харкові за ОСОБА_2 відповідно до виданого йому свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1999 р.
На зазначені рішення надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Оскільки оскаржувані рішення суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 5 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності та виселення та за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Верховного Суду України М.І. Балюк