Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
"16" січня 2014 р. Справа № 906/1802/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Кравець С.Г.,
розглянувши справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" (м.Харків)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" (м.Житомир)
про стягнення 41652,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Хребто М.Ю., представника за довіреністю від 26.12.2013р.,
від відповідача: Баденка В.О., керівника, протокол №1/04-11 від 11.04.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" про стягнення 41652,00грн.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.12.2013р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/1802/13, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.12.2013р.
В засідання суду 24.12.2013р. позивач повноважного представника не направив, вимоги ухвали від 09.12.2013р. не виконав.
На адресу господарського суду 23.12.2013р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання в призначений день.
Відповідач повноважного представника в судове засідання 24.12.2013р. також не направив, вимоги ухвали від 09.12.2013р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000212857134 про вручення 12.12.2013р. уповноваженій особі відповідача рекомендованого листа.
За таких обставин, у зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 16.01.2014р., із зобов'язанням, сторін надати необхідні для розгляду справи по суті докази. Зокрема, зобов'язано позивача надати господарському суду: для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію, Статут (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку з Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області про зарахування судового збору в сумі 1827,00грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №3167 від 03.12.2013р., до Державного бюджету; договір №06-12 від 20.02.2012р., посилання на який міститься у позовній заяві (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); документи (протокол огляду місця події, довідку ДАІ, тощо), в яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 12.08.2012р. за участю автомобіля ТОВ "Житомиртранссервіс", керування яким здійснював водій відповідача Ковальчук С.А., а також докази притягнення водія відповідача Ковальчука С.А. до адміністративної відповідальності; докази на підтвердження того, що Ковальчук С.А. станом на 12.08.2012р. працював водієм у ТОВ "Житомиртранссервіс"; подорожній лист виданий водію Ковальчуку С.А. на автомобіль ДАФ, державний номер АМ 6839 ВН та причіп державний номер АМ4992ХТ (належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи); нормативно-правове обґрунтування заявлених у справі позовних вимог про стягнення збитків в сумі 41652,00грн., із зазначенням та аналізом усіх складових цивільного правопорушення; докази на підтвердження відшкодування збитків ТОВ "Техпром" в сумі 41652,00грн.; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Цією ж ухвалою від відповідача витребувано докази в обґрунтування заперечень по справі, в т.ч. письмовий відзив на позовну заяву.
15.01.2014р. від ТОВ "Житомиртранссервіс" на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву (а.с.43-49), в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Позивач в засіданні суду 16.01.2014р. доказів, витребуваних судом згідно ухвал по справі, не подав. Представник пояснив, що наявність підстав для стягнення з відповідача 41652,00грн. заборгованості, доводилась позивачем по справі господарського суду Житомирської області №906/604/13 за позовом ТзОВ "ДВ-Транстрейд" до ТОВ "Житомиртранссервіс" про стягнення 45879,36 грн. заборгованості за договором-замовленням №2-1634п від 10.08.2012р., з яких 41652,00 грн. основного боргу та 4227,36 грн. пені. Згідно прийнятого рішення у справі №906/604/13 від 25.06.2013р., у позові відмовлено. Посилаючись на зазначене та не подавши до справи витребувані згідно ухвал суду докази, повноважний представник позивача подав суду заяву від 16.01.2014р. (вх.№729/14) про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, поважних причин неподання документів, необхідних для розгляду справи по суті, як і невжиття позивачем завчасно заходів для забезпечення подання суду таких доказів, представник позивача не навів та не підтвердив.
Представник відповідача в засіданні суду проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про залишення позову без розгляду не заперечив.
Слід зазначити, що вказане зумовлює наслідки, передбачені ст.81 ГПК України, про що позивач був повідомлений згідно ухвал суду.
Так, відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК.
Пунктом 4.9 цієї постанови Пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК) або в порядку ст.38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
В даному випадку, позивач витребуваних судом документів не надав, про причини неможливості подання витребуваних господарським судом матеріалів (документів), необхідних для вирішення спору, суд не повідомив. В зв'язку з цим господарський суд приходить до висновку, що вимоги ухвал господарського суду позивач не виконав без поважних причин. При цьому, з поданої ним заяви про залишення позову без розгляду вбачається, що він втратив процесуальний інтерес до справи.
Неподання позивачем витребуваних судом доказів по справі, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, позбавляє суд можливості, у відповідності із ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відтак, суд вважає, що за вказаних обставин даний спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВ-Транстрейд" (м.Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиртранссервіс" (м.Житомир) про стягнення 41652,00 грн. залишити без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
Суддя Кравець С.Г.
віддрук.прим.:
1 - в справу, 2,3 - сторонам (рек.з пов.)