ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
про залишення позовної заяви без розгляду
21 січня 2014 року № 813/8801/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Косів М.Б.
за участю:
представника позивача - Майхера М.І.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій, -
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.
Ухвалою суду від 22.11.2013 року дану справу прийнято до провадження.
Звертаючись до суду, позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду, пропущеного, на його думку, з поважних причин. Такою причиною позивач вважає зміну строку звернення до суду (його скорочення з одного року до шести місяців), що відбулася на підставі Закону України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453 від 07.07.2010р., що набрав чинності 30.07.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив поновити строк на звернення до суду.
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Про підстави звернення до суду позивач дізнався 18.06.2009 р., коли податклвий орган подав до Управління нові довідки, які слід було враховувати при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що свідчать довідки про заробітну плату №10187/05 та №10154/05.
Як вбачається із матеріалів справи позовна заява управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова датована 25.10.2010 року, на адресу суду надійшла 27.10.2010 року.
На початок перебігу строку звернення до суду редакція ч. 2 ст. 99 КАС України передбачала річний строк звернення до суду, який закінчився 18.06.2010 р.
Законом України "Про судоустрій та статус суддів" № 2453 від 07.07.2010р., що набрав чинності 30.07.2010 р. частину 2 ст. 99 КАС України викладено в новій редакції та встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 100 КАС України ( в редакції, чинній на час звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відтак, строк звернення до суду пропущено. Позивач це визнає, оскільки подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. Оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд керується ст. 100 КАС України, в редакції, яка діє на час вирішення судом зазначеного клопотання. Суд виходить з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Обставини, на які покликається позивач, не є поважними, оскільки не перешкоджали йому звернутися до суду в межах встановленого строку. Зміна законодавства в даному випадку не обмежила прав позивача, оскільки на час прийняття Закону № 2453 від 07.07.2010р. ним вже було пропущено річний строк звернення до суду. Отже, причинно-наслідкового зв'язку між зміною законодавства та пропуском строку немає. Відтак, строк звернення до суду пропущено внаслідок обставин, які виникли через протиправну бездіяльність позивача, а отже не є поважними.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку та визнання причин пропуску строку поважними слід відмовити.
Враховуючи подання позивачем позовної заяви із пропуском строку звернення до адміністративного суду, відсутністю доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсій залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Брильовський Р.М.