16 січня 2014 року Справа № 901/1218/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Рибіної С.А.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: Дадонов М.П., довіреність №12 від 12.11.2013, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тогровий дом "Будмайс".
відповідача : Герій С.В., довіреність № 2 від 08.11.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк - готель "Порто Маре XXI".
третьої особи:не з'явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД".
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (судді Лукачов С.О., Калініченко А.А., Гайворонський В.І.) від 28 жовтня 2013 року у справі № 901/1218/13.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (вул. Гагаріна, буд.2,Суми,Сумська область,40030).
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" (вул. Перекопська, 20/2,Алушта,98500).
3-тя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (вул. Лепехівська, буд.65/1,Суми,Сумська область,40009).
про стягнення 35922,33 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" про стягнення заборгованості в сумі 32604,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" грошових зобов'язань за договором підряду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 квітня 2013 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД".
28 жовтня 2013 року представник товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" надав заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив: стягнути заборгованість - 32604,00 грн., інфляційні витрати - 94,55 грн., 3% річних - 878,97 грн., пеню - 2344,81 грн., судовий збір - 1720,50 грн. та судові витрати, пов'язані з явкою представників на судове засідання у розмірі 15548,14 грн. Вказана заява про збільшення позовних вимог прийнята господарським судом Автономної Республіки Крим до розгляду.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року у справі № 901/1218/13 (колегія суддів С.О. Лукачов, А.А. Калініченко, В.І. Гайворонський) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що роботи по ремонту фасаду 3-го корпусу в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів) не були виконанні та здані, а акт, на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" у позовній заяві, ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)" складений на загальну суму 32604,43 грн. та підписаний лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" не має посилань на те, що замовник відмовився від підписання даного акту. Докази надсилання на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" цього акту також відсутні.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована посиланням товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що акт ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)" на загальну суму 32604,43 грн. був отриманий товариством з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" 01 жовтня 2012 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2013 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.
Від товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" задовольнити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Розпорядженням секретаря судової палати від 24 грудня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Черткової І.В. здійснено заміну судді Черткової І.В. на суддю Рибіну С.А.
Розпорядженням секретаря судової палати від 16 січня 2014 року у зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В. здійснено заміну судді Сотула В.В. на суддю Гоголя Ю.М.
В судових засіданнях представники товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представник товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду Автономної Республіки Крим без змін.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
15 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будстиль-ЛТД" (Підрядник) було укладено договір підряду (т. 1 а.с. 9-12).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати із матеріалів замовника, на свій ризик і своїми силами об'єм робіт по ремонту фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" у м. Алушта (влаштування відливів, миття вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів); здати замовнику об'єкт з якістю робіт, відповідно діючим в Україні будівельним нормам і правилам, згідно з узгодженим переліком робіт в установлений строк. Замовник зобов'язується надати об'єкт для виконання робіт, а також прийняти об'єкт та оплатити вказані роботи згідно з умовами договору.
П. 3.1 спірного договору визначено строк здачі об'єкту - 2011 рік. Після закінчення виконання об'єму робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про виконання об'єму робіт та надати замовнику для підписання акт виконаних робіт (п. 3.2 договору).
У пунктах 3.3 та 3.4 договору зазначено, що при відсутності недоліків у наданих до здачі роботах замовник зобов'язується на протязі 5-ти робочих днів з дня отримання акту підписати його на надати підряднику один екземпляр підписаного акту. У випадку виявлення комісією недоліків в наданих до здачі роботах замовник зобов'язаний протягом 3-х робочих днів направити підряднику письмову мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт та акту із зазначенням виявлених недоліків, дефектів та інших зауважень із зазначенням строків їх усунення.
Відповідно до п. 3.7 договору по закінченню всіх робіт підрядник надає замовнику акт закінчення робіт, який є підставою для розрахунків. Акт закінчення робіт повинен бути підписаний замовником не пізніше 10 днів після дати подачі.
28 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" (Первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок "Будмайс" (Новий кредитор) було укладено договір № 1 про відступлення права вимоги (т. 1 а.с. 21-22).
Відповідно до п. 1.1 договору № 1 первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно з наступними договорами, укладеними первісним кредитором з боржником - товариством з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ", зокрема: договір підряду на виконання ремонтно - будівельних робіт б/н від 15 квітня 2011 року по об'єкту - „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)", а новий кредитор приймає право вимоги що належне первісному кредитору за основними договорами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 02 липня 2013 року по справі № 920/706/13 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" до товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" та товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" про визнання недійсним договору № 1 про відступлення права вимоги від 28 грудня 2012 року відмовлено. Рішення набрало законної сили.
Вказуючи на те, що роботи по ремонту фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)" були належним чином та у повному обсязі виконані товариством з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД", товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" звернулось до суду з даною позовною заявою.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з даною позовною заявою, товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" послалось на те, що товариством з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" належним чином та у повному обсязі були виконані роботи по ремонту фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)", що підтверджується, зокрема, актом форми КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)" та актом ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)".
Однак вказані доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що акт форми КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)" дійсно містить підпис керівника замовника - Кремінного С.Б. датовану 29 вересня 2011 року. Одночасно, підпис Кремінного С.Б. не стоїть в графі „Прийняв Замовник", крім того на даному акті відсутній підпис представника товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" в графі „Передав Генпідрядник" (т. 1 а.с. 96-99).
Але, відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Крім того, сума вартості виконаних робіт відповідно до вказаного акту складає 27910,15 грн., тобто різниться із сумою, яка зазначена у договорі № 1 про відступлення права вимоги.
Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 06 грудня 2011 року вих. № 2105 товариство з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" направило на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" дефектні акти на виявлені недоліки та допущений брак у роботах (т. 1 а.с. 174).
Листом від 15 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" про готовність усунути виявлені недоліки (т. 1 а.с. 175, 179).
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що саме факт існування акту форми КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чистка зовнішніх блоків кондиціонерів)" не може свідчити про виконання та здачу робіт по ремонту фасаду 3-го корпусу в ТОВ "Парк - готель "Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)", оскільки листуванням сторін у справі за грудень 2011 року навпаки підтверджено обставини щодо неналежного виконання таких робіт та відмови від їх прийняття.
Стосовно акту ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)" суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Вказаний акт складено на загальну суму 32604,43 грн., підписано лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" та на ньому не має посилань на те, що замовник відмовився від підписання даного акту (т. 1 а.с. 13-16).
Суд апеляційної інстанції не може прийняти у якості належного доказу акт ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)", що містить позначку про відмову замовника від підписання даного акту (т. 2 а.с. 149-152).
Так, відповідно до положень статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Слід зазначити на те, що копія акту з позначкою про відмову замовника від його підписання була надана лише у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 грудня 2013 року, при цьому представником товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" не надано ніяких пояснень щодо неможливості подання цього додаткового доказу до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться й до вказаної позначки щодо відмови замовника від підписання даного акту, оскільки, по-перше до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції були надані різні копії одного й того ж документу (т. 1 а.с. 13-16 та т. 2 а.с. 149-152). По-друге, вказана позначка виконана представником генпідрядника - товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД". По-третє, з пояснень як товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс", так і товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" вбачається, що акт ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)" нібито був направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" поштою, товариство з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" вказаний акт не отримувало, тому не зрозумілою є обставина щодо обізнаності представника генпідрядника - товариства з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" - про відмову замовника від підписання даного акту.
Як було зазначено вище, акт ф. КБ-2в прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року „Ремонт фасаду 3-го корпусу в ТОВ „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" в м. Алушта (влаштування відливів, мийка вікон, чиста зовнішніх блоків кондиціонерів)" нібито був направлений на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Парк - готель „Порто Маре ХХІ" поштою. На підтвердження цього факту товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дом „Будмайс" та товариство з обмеженою відповідальністю „Будстиль ЛТД" посилаються на наявне у матеріалах справи повідомлення-розписку про вручення відправлення (т. 1 а.с. 20, т. 2 а.с. 153).
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс"залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2013 року у справі №901/1218/13 залишити без змін.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді С.А. Рибіна
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дом "Будмайс" (вул. Гагаріна, буд.2,Суми,Сумська область,40030)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк-готель "Порто Маре XXI" (вул. Перекопська, 20/2,Алушта,98500)
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будстиль ЛТД" (вул. Лепехівська, буд.65/1,Суми,Сумська область,40009)