донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.01.2014 р. справа №20/69
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів: Сгара Е.В. Будко Н.В., Москальової І.В.
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від держвиконавця: Задорожної А.Г. не прибув не прибув не прибув
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка
на ухвала господарського суду Донецької області
від12.12.2013р.
у справі№20/69 (суддя Шилова О.М.)
за позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк Публічного акціонерного товариства „Шахта ім. О.Ф.Засядька", м.Донецьк
про за скаргою на дії(бездіяльність) стягнення 5886164,92грн. Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, м.Донецьк
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Донецькій області в якій просило:
1. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області в процесі примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №20/69 від 25.05.2009р. в частині стягнення активної електроенергії:
1.1. щодо не проведення дій з організації розшуку майна боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька";
1.2. щодо не звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" за межі України до виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області №20/69 від 25.05.2009р.;
1.3. щодо не накладення арешту на кошти, що перебувають у касі боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" або надходять до неї;
1.4. щодо не накладення арешту на цінні папери боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька";
1.5. щодо не накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів від 15.04.2013р. та від 05.09.2013р.;
1.6. щодо не накладення арешту на все нерухоме майно боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" та не надіслання постанови про арешт нерухомого майна ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" до органів, які ведуть Єдиний Реєстр заборон відчуження нерухомого майна;
1.7. щодо не проведення дій з примусової реалізації майна боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька";
1.8. щодо невиходу державного виконавця за місцезнаходженням боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (м. Донецьк, пр. Засядька), не проведення за юридичною адресою: м. Донецьк, пр. Засядька опису, вилучення та арешту майна боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька".
2. Зобов'язати державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Донецькій області вчинити дії, спрямовані на повне та реальне виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 20/69 від 25.05.2009р. в частині стягнення активної електроенергії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., а саме:
2.1 здійснити дії з організації розшуку майна боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька";
2.2 звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" за межі України до виконання зобов'язання за рішенням Господарського суду Донецької області №20/69 від 25.05.2009р.;
2.3 накласти арешт на кошти, що перебувають у касі боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" або надходять до неї;
2.4 накласти арешт на цінні папери боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька";
2.5 накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення постанов про арешт коштів від 15.04.2013р. та від 05.09.2013р.;
2.6 накласти арешт на все нерухоме майно боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" та надіслати постанову про арешт нерухомого майна ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" до органів, які ведуть Єдиний Реєстр заборон відчуження нерухомого майна;
2.7 здійснити дії з примусової реалізації арештованого майна боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька";
2.8 вийти за місцезнаходженням боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька" (м.Донецьк, пр. Засядька), провести за юридичною адресою: м. Донецьк, пр. Засядька опис, вилучення та арешт майна боржника - ПАТ "Шахта ім. О.Ф. Засядька".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. по справі №20/69 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка відмовлено з посиланням на те, що строк, передбачений для проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення, на момент розгляду скарги ще не минув.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. по справі №20/69 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладені у скарзі №52юр-256/13 від 01.10.2013р.
Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник зазначає, що у органу державної виконавчої служби закінчився шестимісячний строк для виконання рішення та той факт, що відсутність у матеріалах виконавчого провадження постанови про зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна веде до спливу строку для вчинення виконавчих дій.
Представники скаржника, відповідача та державної виконавчої служби у судове засідання 14.01.2014р. не прибули, хоча були повідомлені про розгляд скарги належним чином.
Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення суду здійснюється на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За приписами ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. по справі №20/69 з Орендного підприємства „Шахта ім. О.Ф.Засядька" на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка стягнуто: 5401777,72грн. боргу за спожиту у грудні 2008р., січні та лютому 2009р. активну електроенергію; 179359,30грн. боргу за спожиту у грудні 2008р., січні та лютому 2009р. реактивну електроенергію, 184708,44грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 23839,45грн. - 3% річних, 355297,05грн. пені, 25500грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ від 09.06.2009р.
Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області постановою від 09.02.2010р. було відкрито виконавче провадження ВП 17962071 з виконання рішення господарського суду Донецької області №20/69 від 25.05.2009р. Постановою від 19.02.2010р. виконавче провадження ВП 17962071 було приєднано до зведеного виконавчого провадження 35358795. В подальшому до вказаного зведеного виконавчого провадження постановою від 22.03.2013р. було приєднано виконавче провадження ВП 36941742 та постановою від 21.10.2013р. було приєднано виконавче провадження ВП №40187117.
У відповідності до ст.ст. 19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом і пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню, визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за № 489/20802 (далі по тексту - Інструкція).
Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п.1.5 Інструкції).
Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Пунктом 4.1.8 Інструкції встановлено, що розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. (ч.4 ст. 57 Закону). Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. (п. п.4.1.9, п.4.1.10 Інструкції).
За приписами статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Частиною 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
На момент звернення скаржника зі скаргою на дії виконавчої служби шестимісячний строк виконання рішення ще не сплинув, а чинне законодавство про виконавче провадження не передбачає конкретних строків для вчинення конкретних виконавчих дій.
Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчою службою вживались заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду від 25.05.2009р. у справі № 20/69, зокрема, державним виконавцем було винесено постанову від 04.09.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно боржника, постанови про арешт коштів від 05.09.2013р., 04.10.2013р., 04.09.2013 р. було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого накладено арешт рухоме майно боржника. Постановою відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області від 17.09.2013р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Як вбачається з матеріалів справи, останнє виконавче провадження (ВП № 40187117 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/1963/13 від 14.08.2013р.) було приєднано до вищезазначеного зведеного виконавчого провадження №35358795 постановою від 21.10.2013р. вже в процесі розгляду скарги, що свідчить про здійснення виконавчих дій направлених на виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2009р. по справі №20/69.
Крім того, як зазначено вище, в рамках зведеного виконавчого провадження постановою від 17.09.2013р. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з питань вартості описаного та арештованого майна боржника.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що приписи ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають винесення держвиконавцем окремих процесуальних документів щодо зупинення виконавчих дій на час проведення експертизи чи оцінки. Разом з цим, цей час не включається до строку здійснення виконавчого провадження згідно ч.2 ст.30 цього Закону.
З огляду на вищезазначене, строки здійснення зведеного виконавчого провадження №35358795 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області порушені не були та державним виконавцем вживаються передбачені діючим законодавством заходи, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 20/69 від 25.05.2009р.
Що стосується вимог скаржника щодо зобов'язання державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі визнання неправомірними рішень, дій або бездіяльність державного виконавця, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати згаданих осіб до вчинення тих дій, які за Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною особою державної виконавчої служби.
Аналогічної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 23.10.2012 у справі № 38/61, від 06.03.2013 у справі № 12/371, від 09.10.2013 у справі 25/262, від 09.10.2013 у справі № 38/10, від 09.10.2013 у справі № 10/179, від 16.10.2013 у справі № 20/47, від 16.10.2013 у справі № 24/91, від 16.10.2013 у справі № 38/283, від 16.10.2013 у справі № 7/163.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відмови у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця здійснити дії з організації розшуку майна боржника, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України, накласти арешт на кошти, що перебувають у касі боржника, накласти арешт на цінні папери боржника, накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках у банках та інших фінансових установах, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів від 15.04.2013 р. та 05.09.2013 р., накласти арешт на все нерухоме майно боржника та надіслати постанову про арешт нерухомого майна боржника до органів, які ведуть Єдиний Реєстр заборон відчуження нерухомого майна, здійснити дії з примусової реалізації арештованого майна боржника, вийти за місцезнаходженням боржника та провести за юридичною адресою: м. Донецьк, пр. Засядька опис, вилучення та арешт майна боржника - ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька».
Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. по справі №20/69 є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м.Горлівка на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. по справі №20/69 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.12.2013р. по справі №20/69 - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: Е.В. Сгара
Судді: Н.В. Будко
І.В. Москальова