ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/581/14 20.01.14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»
до особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи Споживче товариство «Діамед»
про вжиття запобіжних заходів
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники учасників процесу:
від заявника не з'явились;
від особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів щодо Споживчого товариства «Діамед», в якій просить провести огляд розміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав та накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, а саме нежитловий будинок загальною площею 612,10 кв.м., розташований за адресою м. Київ, вул. Грогшоровича-Брського, 5 (літ. А).
Заява обґрунтована тим, що 12.01.014р. без повідомлення та письмових пояснень голова правління СТ «Діамед» Євдоченко Олена Федорівна разом з групою невідомих осіб зухвало проникли до нежитлового будинку, котрий згідно Договору законно знаходився у користуванні ТОВ «Діамед», зі спробою видворити усіх працівників ТОВ «Діамед», а вже 13.01.2014р. невідомі особи із застосуванням фізичної сили винесли з орендованого приміщення генерального директора ТОВ «Діамед» Шмаюна K.M. та інших працівників ТОВ «Діамед» і заблокували вхід зі зміною замків. Починаючи з 13.01.2014р. ТОВ «Діамед» не має доступу до Орендованого ним нежитлової будівлі, загальною площею 612,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського 5 (літера-А), відповідно до Договору, який є чинним на сьогоднішній день, оскільки СТ «Діамед» за допомогою невідомих осіб заблокував усі входи та виходи до будівлі і не пропускає нікого із представників ТОВ «Діамед».
Заявник посилається на те, що звернувся до суду з вказаною заявою для захисту своїх законних інтересів та прав, оскільки невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду з приводу повернення у законне користування заявника орендованого приміщення.
Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2014 р. заяву прийнято та призначено до розгляду, викликано для участі у судовому засіданні представників заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» та особи, щодо якої необхідно вжити запобіжні заходи - Споживче товариство «Діамед».
В судове засідання 20.01.2014 повноважні представники учасників процесу не з'явились, що у розумінні ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про вжиття запобіжних заходів суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу. Витребування і оцінка відповідних доказів, а також доказів наявності у заявника права вимоги (відомості про реєстрацію права, контракт або інший відповідний правочин тощо) здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.
Відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 р. № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене суд визнає, що заявником не доведено необхідність застосування заявлених запобіжних заходів, в тому числі з урахуванням зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, а додані до заяви документи не підтверджують наявності вказаних обставин.
Заявником в поданій заяві не наведено обставин з якими приписи ст. 431 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість вжиття запобіжних заходів у вигляді огляду приміщень та накладення арешту на майно, що належить СП «Діамед».
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів відсутні, а тому в її задоволенні суд відмовляє.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 431, 432, 434, 436 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про вжиття запобіжних заходів відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Пукшин Л.Г.