Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
30.04.2009
Справа №2-22/1273-2009
За позовом - ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева», м. Алушта, вул. Перекопська, 4
до відповідача - ПП «Електрокомплект - Ю», м. Сімферополь, вул. Київська, 150а
про стягнення 62935,46 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Жуковська С.Л., представник. дов від 05 січня 2009 року
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною завою до відповідача - ПП «Електрокомплект - Ю», просить суд стягнути з відповідача 62935,46 грн., у тому числі: 56575,00 грн. - заборгованості за договором, 3% річних у розмірі 967,20 грн., індекс інфляції - 5393,26 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення зобов'язань за договором № 04/08 від 18 грудня 2007 року, не здійснив у повному обсязі оплату наданих позивачем послуг.
Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. від 03 квітня 2009 року, у зв'язку з хворобою судді Господарського суду АР Крим Пєтуховой Н.С., справу № 2-9/1273-2009 передано на розгляду судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 03 квітня 2009 року справу № 2-9/1273-2009 прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А. із привласненням справі № 2-22/1273-2009.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по причині відрядження директора.
Однак, суд вважає вказане клопотання необґрунтованим, оскільки, по-перше, суду не надано документальних доказів, які обґрунтовують неможливість явки в судове засідання, зокрема, копії посвідчення про відрядження; по-друге, неможливість явки в судове засідання директора, на думку суду, не є перешкодою для участі в судовому засіданні іншого уповноваженого представника підприємства.
Крім того, 29 квітня 2009 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
18 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір № 04/08, відповідно до п. 1.1. якого позивач приймає на відпочинок групи відпочиваючих строком по погодженому графіку заїздів у період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2008 року.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється поетапно, авансовим платежем у наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 12000,00 грн. до 29 грудня 2007 року та 50000,00 грн. до 28 лютого 2008 року та враховується при кінцевому розрахунку; наступна оплата здійснюється за 20 днів до початку кожного заїзду; кінцевий розрахунок здійснюється до 10 серпня 2008 року.
Згідно до п. 7.1., договір діє до 30 грудня 2008 року.
23 грудня 2008 року між сторонами проведена звірка взаємних розрахунків, за результатами якої складений акт, а.с. 34, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 71575,00 грн.
04 лютого 2009 року за вих. № 28 позивач звернувся до відповідача з претензією, а.с. 36, про погашення суми боргу у розмірі 71575,00 грн.
18 лютого 2009 року відповідач оплатив 15000,00 грн. в рахунок оплати за договором № 04/08 від 18 грудня 2007 року.
Таким чином, на момент звернення позивача до суду, сума основного боргу склала 56575,00 грн.
Однак, в процесі розгляду справи суду був наданий акт звірки взаємних розрахунків, датований 28 квітня 2009 року, відповідно до якого сторони визначили розмір заборгованості відповідача перед позивачем як 41575,00 грн. у зв'язку з тим. що за платіжним дорученням № 208 від 06 квітня 2008 року відповідач оплатив ще 15000,00 грн.
Таким чином, сума основного боргу складає 41575,00 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів повернення позивачу коштів у сумі 41575,00 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Отже, суд вважає, що стягненню підлягає сума основного боргу у розмірі 41575,00 грн., в частині стягнення з відповідача 15000,00 грн. основного боргу - провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 967,20 грн., індекс інфляції - 5393,26 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, а саме, щодо стягнення основного боргу у розмірі 41575,00 грн., 3% річних у розмірі 967,20 грн., індексу інфляції - 5393,26 грн.; щодо стягнення з відповідача 15000,00 грн. основного боргу - провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06 травня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ПП «Електрокомплект - Ю» (м. Сімферополь, вул. Київська, 150а, рахунок № 26005032080100 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33848651) на користь ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» (м. Алушта, вул. Перекопська, 4, рахунок № 26001460353152 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 163311118) основний борг у розмірі 41575,00 грн., 3% річних у розмірі 967,20 грн., індекс інфляції - 5393,26 грн., всього - 47935,46 грн.
3. Стягнути з ПП «Електрокомплект - Ю» (м. Сімферополь, вул. Київська, 150а, рахунок № 26005032080100 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33848651) на користь ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» (м. Алушта, вул. Перекопська, 4, рахунок № 26001460353152 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 163311118) 479,85 грн. державного мита.
4. Стягнути з ПП «Електрокомплект - Ю» (м. Сімферополь, вул. Київська, 150а, рахунок № 26005032080100 в АКИБ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33848651) на користь ТОВ «Спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату «Нева» (м. Алушта, вул. Перекопська, 4, рахунок № 26001460353152 КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЄДРПОУ 163311118) 89,87 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 15000,00 грн. основного боргу - припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.