21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
12 березня 2009 р. Справа № 4/18-09/02-2а
Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:Колективного підприємства "Водрем", вул.Скалецького,4, м.Вінниця
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "МАР-МАРКЕТ", вул.Липовецька,6-А, м.Вінниця
про стягнення 127390,76грн.
Колективне підприємство "Водрем", м.Вінниця, подало позов до ТОВ "МАР-МАРКЕТ" про стягнення 127390,76 грн. боргу, пені за виконані роботи згідно договору підряду на капітальне будівництво №63 від 23.09.2008р., за послуги надані механізмами, транспортом, переданий товар згідно договору про надання послуг на відпуск матеріалів від 12.09.2008р. №15.
Згідно п.5. ч.2 ст. 54, п.4 ч.1 ст. 57 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, з зазначення доказів, які підтверджують позов.
Всупуреч вказаним вимогам, в позовній заяві не вказано доказів, які б обгрунтовували і підтверджували до якої дати ( в який термін. строк), в якій сумі і на підставі чого відповідач мав виконати грошові зобов"язання, не вказано в якій сумі і за що (роботи, послуги, товар) позивач отримав оплату від відповідача, доказів, які б стверджували дату, суму, призначення частково отриманої оплати.
В позовній заяві об"єднано декілька вимог про стягнення боргу, пені за підрядні роботи згідно договору підряду в капітальному будівництві №63 від 23.09.2008р. і про стягнення боргу, пені за послуги надані механізмами, автотранспортом, за матеріальні цінності згідно договору №15 від 12.09.2008р. Сумісний розгляд об"єднаних вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Об"єднані позовні вимоги не зв"язані між собою підставою виникнення і поданими доказами, як то передбачено ст. 58 ГПК України для об"єднання декількох вимог, оскільки підставою їх виникнення є два різних договори, з відмінними правовідносинами і окремими доказами про виконання зобов"язання до кожного із договорів. В актах виконання послуг №19, 56, 59, 67/1 вказано про надання послуг автокраном згідно усних угод від 01.10.2008р., 13.10.2008р., №5 від 16.10.2008р., 20.10.2008р., а не згідно договорів, вказаних в позовній заяві як підстава виникнення зобов"язань. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що в позовній заяві порушено правила об"єднання кілька вимог, передбачені в ч.1 ст. 58 ГПК України.
Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п.3, 5 ст. 63 ГПК України для усунення вказаних порушень.
Керуючись ст. 4-5, 54, 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86, 115 ГПК України,
Позовну заяву №49 від 05.03.09 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 71-му аркушах повернути позивачу.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1274,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 114 від 03.03.2009 р. , підлягає поверненню.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 113 від 03.03.2009 р. , підлягають поверненню.
Суддя Білоус В.В.
віддрук. прим.:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - в наряд