"25" травня 2009 р.
Справа № 9/68-44.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз”, м. Одеса
До відповідача Закритого акціонерного товариства “Волинська фондова компанія”, м. Луцьк
Про стягнення 62 763,82 грн. заборгованості
Суддя Л.І. Соломка
Представники:
Від позивача: н/з;
Від відповідача: Дзюрило А.Р.- начальник юрид. відділу, довіреність від 18.12.2008 р. №674.
Права та обов'язки представнику відповідача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється за клопотанням представника відповідача.
Суть спору: Позивач -ТзОВ “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача -ЗАТ “Волинська фондова компанія”та просить стягнути 62 763,82 грн., в тому числі: 39 000 грн. коштів, сплачених за покупку товару, 8 949,70 грн. штрафних санкцій у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання зобов'язань від суми невиконаних зобов'язань за кожен день невиконання зобовґязання, 14 814,12 грн. неодержаного прибутку та судових витрат по справі: 628 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №429/512 від 20.06.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем в частині передачі нового і придатного до експлуатації за цільовим призначенням товару, а саме: жатки валкової ЖВ-4,9 вартістю 39 тис.грн., яка оплачена позивачем. У звґязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків по договору купівлі-продажу, не відбувся договір фінансового лізингу від 09.06.2008 р. №0906/144-2 між позивачем та СФГ “Тилигул і К”, відповідач не отримав суми комісії за договором фінансового лізингу 14 814 грн. та зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом по кредитному договору, укладеному для фінансування договору фінансового лізингу.
Відповідач у відзиву на позов від 06.04.2009 р. №166 та у судовому засіданні 06.04.2009 р. проти позову заперечує, вважає позов необґрунтованим та безпідставним, виходячи з наступного:
- при укладенні договору купівлі-продажу сторонами було визначено, що предметом даного договору є жатка валкова ЖВ-4,9, заводський номер 30, яка придбавалась покупцем для подальшої передачі у фінансовий лізинг ФГ “Тилигул і К”, в додатку №1 до договору фінансового лізингу зазначено, що об'єкт лізингу та постачальник об'єкта лізингу вибрані по вимозі фермерського господарства, , а в додатку №2 до договору фінансового лізингу зазначений заводський номер об'єкта лізингу №30, що свідчить про те, що товар був попередньо оглянутий та вибраний сторонами договору фінансового лізингу;
- на виконання договору ЗАТ “Волинська фондова компанія” передала товар покупцю ТзОВ “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз”за місцем знаходження лізингоодержувача, в момент передачі товару претензій щодо якості та комплектності покупець та фермерське господарство не заявили, лише 09.07.2008 р. лізингоодержувачем складений акт про виявлені недоліки. 11.07.2008 р. спеціалісти відповідача здійснили виїзд у господарство та замінили деякі деталі, що стверджується актом від 11.07.2008 р., проте ФГ не створило умов для здійснення пуску жатки у виробничих умовах. Для зручності транспортування товар перевозився частково в розібраному стані, щодо нього не здійснювались пусконаладочні роботи, тому не визнає недоліків, зазначених в акті від 09.07.2008 р. Щодо посилання позивача на відсутність карданного валу жатки, то конструкція даної жатки вдосконалена та не містить вала ЖВ-00,647. Також відповідач зазначає на невиконання обовґязків лізингоодержувачем по прийманню об'єкта лізингу та підписанню акту приймання-передачі товару після усунення недоліків.
Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 06.04.2009 р. розгляд справи було відкладено на 25.05.2009 р. на 10.00 та призначено по справі комісійний огляд жатки валкової ЖВ-4,9, поставленої по договору купівлі-продажу №429/512 від 20.06.2008 р. по видатковій накладній №000001324 від 26.06.2008 р. за адресою: Одеська обл., Ананіївський район, с. Ананьєв Другий Фермерське господарство “Тилигул і К” на 20 травня 2009 р. на 10 год. Зобов'язано обов'язковою явку для участі у комісійному огляді спеціалістів:
- ТзОВ “Універсальна лізингова компанія “Ленд-ліз”, направити ухвалу суду на адресу: 65045 м. Одеса, вул. Катерининская, Б, 25, оф.15;
- ЗАТ “Волинська фондова компанія”, направити ухвалу суду на адресу: 43006 м. Луцьк, вул. Вахтангова,16;
- ВАТ “Червона зірка”, направити ухвалу суду за адресою: 25006 м. Кіровоград, вул. Медвєдєва,1;
- ФГ “Тилигул і К”, направити ухвалу суду на адресу: 66422 Одеська обл., Ананіївський район, с. Ананьєв Другий;
- Українського науково-дослідного інституту прогнозування та випробування сільськогосподарської техніки та технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого Міністерства агропромислової політики України, направити ухвалу суду на адресу: Київська обл., Васильківський район, смт. Дослідницьке, вул. Інженерна,5 директору інституту Кравчуку В.І. По результатах скласти акт, який позивачу і відповідачу подати суду. У випадку розбіжності висновків спеціалістів, викласти їх в акті для можливості оцінки судом.
У судове засідання 25.05.2009 р. представник відповідача подав суду акт комісійного огляду жатки валкової ЖВ-4,9 №30, де зафіксовано, що відхилень в роботі механізмів жатки не виявлено, жатка знаходиться в робочому стані та може використовуватися за призначенням, просив у задоволенні позову відмовити.
Позивач у засідання суду представника не направив, однак, надіслав факсокопію клопотання, згідно якого повідомив, що на виконання ухвали суду від 06.04.2009 р. 20.05.2009 р. здійснено огляд жатки валкової ЖВ-4,9, за результатами якого було виявлено, що зазначена жатка знаходиться в робочому стані та придатна до експлуатації, у звґязку з чим позивач повністю відмовляється від позову, усвідомлюючи наслідки такої відмови, просить провадження у справі припинити.
Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відмова позивача від позову прийнята судом.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі необхідно припинити.
Керуючись п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд,
1. Провадження у справі припинити.
Суддя Л.І. Соломка