12 травня 2009 р.
№ 8/96-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Козир Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Мирошниченка С.В.,
за участю представника позивача -Карамишева Д.В. дов. №2301-02 від 23.01.2009 року,
розглянувши касаційну скаргу Товарної біржі "Катеринославська" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товарної біржі "Катеринославська" до ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" про стягнення суми,
У березні 2007 року Товарна біржа "Катеринославська" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" м.Дніпродзержинськ про стягнення 377782, 20 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року залишено без зміни.
Постановою Вищого господарського суду України від 25 лютого 2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року залишено без зміни.
У вересні 2008 року відповідачем було подано заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року за нововиявленими обставинами у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 24 липня 2008 року у справі №8/417-07, якою визнані недійсними п. 13(частково) і п. 14 договору про участь в аукціоні від 11 серпня 2006 року з продажу об'єктів незавершеного будівництва.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2008 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року задоволено частково.
Рішення суду скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року апеляційну скаргу Товарної біржі "Катеринославська" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2008 року -без зміни.
У касаційній скарзі Товарна біржа "Катеринославська" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2008 року та залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року.
Стверджує, що суди порушили положення ст. ст. 525, 526, 530, 632, 901 ЦК України та ст. ст. 4, 42, 43, 33, 35, 43, 84, 1117, 11112, 114 ГПК України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за його відсутності.
Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вбачається, що задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суди виходили з того, що нововиявленою обставиною у справі є постанова Вищого господарського суду України від 24 липня 2008 року у справі № 8/417-07, якою визнані недійсними пункти 1.3 та 1.4 договору про участь в аукціоні з продажу об'єктів незавершеного будівництва, на підставі яких і було задоволено позов у даній справі.
Однак, з цією позицією погодитись не можна.
Так, статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, обов'язковою умовою, за наявності якої суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику та суду, нововиявленою, є наявність цієї обставини на час розгляду справи та на момент прийняття рішення у справі.
Матеріалами справи встановлено, що постанова Вищого господарського суду України у справі № 8/417-07 прийнята 24 липня 2008 року, тобто, після вирішення по суті спору в даній справі, отже, є новим доказом.
Пункти 1.3 та 1.4 вказаної угоди визнані недійсними з мотивів їх невідповідності вимогам закону, тобто, про ці обставини заявник повинен був знати на час вирішення позову про стягнення боргу.
Відтак, зазначені у заяві ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.
З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій помилково задовольнили заяву ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року за нововиявленими обставинами, оскільки факт наявності таких обставин заявником в розумінні ст. 112 ГПК України доведено не було.
Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги положення статті 112 ГПК України, оскаржувані судові рішення визнати законними та обґрунтованими не можна, у зв'язку з чим останні підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117 -11111 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 січня 2009 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 листопада 2008 року.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 8 жовтня 2007 року залишити без зміни.
Головуючий Т. Козир
Судді Н. Мележик
С. Мирошниченко