21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 травня 2009 р. Справа 4/50-09
Господарський суд Вінницької області у складі:
Головуючий суддя В. Білоус
Секретар судового засідання А. Логінов
за участю представників:
позивача : М. Мацко -за довіреністю;
відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.
Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю "Мольва Метал Пак", вул. О.Вишні,1, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська область,08132, код ЄДРПОУ 31456691 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Поповецький", вул. 8 Березня, 1, с. Попівці, Барський р-н, Вінницька область, 23051, код ЄДРПОУ 32833230 про стягнення 22276 грн. 80 коп. вартості недоотриманого відповідачем товару (кришки типу Твіст-Офф з логотипом «4 сезони», кришки типу «Твіст-Офф»повно кольорової червоної згідно договору купівлі-продажу № 07-012 ТО від 16.05.2007 р., додаткової угоди від 31.05.2007 р. до цього договору, 7173 грн.13 коп. інформаційної суми з липня 2007 р. по листопад 2008 р., 971,88 грн. -3% річних з 16.07.2007 р. по 12.01.2009 р., -
Відповідач в письмових поясненнях поданих суду 09.04.2009 р. проти позову заперечив покликаючись на те, що 16.05.2007р. між ТОВ «Мольва Метал Пак» та ТОВ «Консервний завод «Половецький»укладено договір купівлі - продажу № 07- 012ТО.
31.05.2007р. між сторонами договору укладена додаткова угода до договору № 07-012ТО від 16.05.2007р.
Відповідно до п. 1.1, 2.2. Договору, предметом купівлі - продажу є кришки для пастерилізації на загальну суму 128433,40 грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положеннями п.1. ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі - продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Позивач просить стягнути вартість недоотриманого товару. Однак, відповідно до змісту позовної заяви, на день звернення до суду позивач знищив товар, що був предметом договору купівлі - продажу.
Таким чином, вимога позивача про сплату товару, якого не існує, суперечить вимогам Договору купівлі-продажу та положенням законодавства України.
До канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю з'явитися в судове засідання в зв'язку із відрядженням .
Представник позивача заперечив проти цього клопотання .
Клопотання представника відповідача судом відхиляється як необґрунтоване. Всупереч вимогам ст.33 ГПК України в обґрунтування обставин вказаних в цьому клопотанні, не надано доказів (копії наказу про відрядження, посвідчення про відрядження).
Клопотання подане наручно до канцелярії суду за 1 годину 05 хвилин до часу судового засідання, призначеного ухвалою від 09.04.2009 р. Суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що внаслідок того, що відповідач не отримав куплений товар, не оплатив його, цей товар в зв'язку із закінченням строку придатності був знищений шляхом передачі підприємству ЗАТ «Вторкольормет»як металобрухт для утилізації.
Заслухавши пояснення представника, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.65, 668, 712, ч. 4 ст. 690, п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, 33, 34 ГПК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.
16.05.2007р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 07-012 ТО, згідно умов якого відповідач зобов'язувався передати, а покупець прийняти і оплатити кришки для пастеризації типу «Твист-Офф»діаметром 82 мм RTS в кількості 122400 шт. з повнокольоровим логотипом та кришки для пастеризації типу «Твист-Офф»діаметром 82 мм RTS в кількості 280160 шт. загальна вартість товару погоджена сторонами в сумі 99062 грн. 40 коп. В п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2, 10,1, 10.3, 12.3, 12.7, 12.8. Оплата мала бути проведена в розмірі 30% від вартості товару, а саме 29718,72 грн. на протязі 3 банківських днів після підписання договору, решта 70% від вартості товару, а саме 69343 грн. 68 коп. за фактом підписання сторонами накладної на відвантаження. Оплата має проводитися згідно рахунку-фактури, або не підставі накладної на відвантаження (п.3, 1-3.2 договору ). Поставка має здійснюватися протягом 14 днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п.3.1 договору. Товар передається в розпорядження відповідача на підставі договору, рахунку -фактури, накладних і довіреності на отримання товару. Датою передачі товару позивачем відповідачу є дата двохстороннього підписання сторонами накладної на відвантаження товару. Поставка товару здійснюється на умовах самовивезення товару відповідачем або транспортом агента відповідача зі складу позивача. Товар вважається поставленим, позивач таким, що виконав свої зобов'язання з поставки, з моменту підписання сторонами накладної на відвантаження. Позивач зобов'язаний своїми силами здійснити завантаження товару зі свого складу на транспортні засоби відповідача не пізніше 24 години з моменту прибуття транспортного засобу. Покупець зобов'язаний письмово повідомити позивача про відправку транспортного засобу на його адресу не пізніше, ніж за 24 години до прибуття транспортного засобу на склад. Передача товару позивачем і його приймання відповідачем за кількістю і якістю здійснюється у відповідності за Інструкціями про порядок приймання продукції за кількістю і якістю № П-6 і № П-7. Передача товару і його приймання за кількістю і якістю проводиться сторонами на складі позивача.
При виявленні невідповідності якості сторони складають акт про дефекти товару і при цьому зазначають кількість оглянутого товару, характер виявлених дефектів.
Право власності на товар переходить від позивача до відповідача в момент здійснення останнім оплати повної вартості товару. Всі ризики, пов'язані зі втратою або пошкодженням товару переходять від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами накладної на відвантаження товару. Покупець несе відповідальність за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань з отримання товару. У випадку якщо відповідач в строк не направить до позивача транспортні засоби для завантаження товару зі складу позивача, то зобов'язується сплатити позивачеві пеню за затримання одержання товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від загальної вартості товару, що був підготовлений позивачем до відвантаження. У випадку, якщо відповідач не оплатить вартості товару згідно п.3.1 договору, він вважається таким, що безпідставно відмовився від виконання договору, що тягне наслідки передбачені п.12.8 договору, а саме -у випадку безпідставної відмови однієї із сторін від виконання умов договору, а також у випадку неоплати відповідачем зобов'язується сплатити позивачеві штраф в розмірі 20% від неоплаченої суми.
Додатковою угодою від 31.05.2007р. сторони внесли зміни до договору, зокрема: позивач зобов'язувався продати, а відповідач прийняти до оплати кришки для пастеризації типу «Твист-Офф»діаметром 82 мм RTS в кількості 122400 шт. з повнокольоровим логотипом та кришки для пастеризації типу «Твист-Офф»діаметром 82 мм RTS в кількості 420560 шт. однокольорові (товар) загальною вартістю 128438,40 грн.
В додатковій угоді сторони також передбачили, що попередня оплата в розмірі 30% збільшена до 38531 грн.52 коп., решта 70% або 89906 грн.88 коп. за фактом підписання накладної.
Згідно платіжних доручень № 3650 від 25.05.2007р., № 3659 від 30.05.2007р. та 3716 від 11.06.2007р. відповідач перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 106161,60 грн.
Накладною № 1/VІІ від 01.07.2007р. підтверджується, що відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 80704,84 грн.
Зміст взятих сторонами в договорі і додаткові угоди до неї зобов'язань, свідчить про те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі-продажу (поставки) товару які регулюються ст. 655 -697, ст..712 ЦК України.
Згідно ст. 655, 689, ч. 4 ст. 690 за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттями товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Як правову підставу позовних вимог позивач в позовній заяві вказав ст. 651, 689 ЦК України. Отримавши оплату від відповідача з 25.05.2007 р. по 11.06.2007 р. в сумі 106161 грн. 60 коп. позивач передав відповідачеві 01.07.2007 р. товар лише на суму 80704,84 грн., переплата складала 25456 грн. 76 коп. Постанова Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. № 38/43-11/147-08 свідчить про те, що 04.02.2008 р. ТОВ «Консервний завод «Поповецький»звертався 04.02.2008 р. до ТОВ «Мольва Метал Пак»із позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 07-012 ТО від 16.05.2007 р. і стягнення 201364 грн. 88 коп., в т. р. 106161 грн. 60 коп. збитків від неякісності отриманого за цим договором товару, тобто між сторонами був спір щодо неякості переданого позивачем відповідачу товару. Тільки 22.10.2008 р. тобто через 10 місяців після звернення ТОВ «Консервний завод «Поповецький»із позовом в господарський суд Київської області про розірвання договору і стягнення збитків від поставки неякісної продукції, позивач 22.10.2008 р. звернувся до відповідача із листом про отримання товару, а вже 24.11.2008 р. склав акт № 49»А»про списання неотриманого відповідачем товару в зв'язку з його непридатністю внаслідок закінчення строку придатності із рекомендацією утилізувати товар. На доказ утилізації товару надав акт приймання чорних (вторинних) металів № 2662 від 26.12.2008 р. про передачу ПЗ ЗАТ «Вторкольормет»металобрухту стального легкого в кількості 6,014 тн. на суму 3007 грн. із зазначенням походження -амортизаційний брухт.
Вимоги позивача про розірвання договору і стягнення 22726 грн. 80 коп. вартості непереданого відповідачеві і неотриманого ним товару та товару який позивач знищив, а також вимоги про стягнення 971 грн. 88 коп. -3% річних, 7173 грн.13 коп. інфляційної суми не відповідають способам захисту, передбаченим ч. 4 ст. 690 ЦК України, п. 12.8 договору згідно яких, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару, або відмовляється від його прийняття, продавець має право вимагати від нього прийняти і оплатити товар або має право відмовитися від договору з наслідками передбаченими ч.3 ст. 653, ст..653, ст..611 ЦК України. Також позовні вимоги про стягнення вартості неотрманого відповідачем і знищеного позивачем товару суперечать таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність, і розумність, передбачених в п.6 ст.3 ЦК України. Позивач не пред'явив позов про зобов'язання відповідача прийняти товар або про відшкодування збитків в зв'язку із відмовою від договору. Якщо законом передбачено односторонню відмову від договору, то не може бути використаний такий спосіб захисту прав, як розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням його умов.
Окрім того, згідно ч.1 ст.668 ЦК України, п. 6.2 договору купівлі-продажу всі ризики, пов'язані зі втратою чи пошкодженням товару переходять від позивача до відповідача з момент підписання сторонами накладної про відвантаження товару, тобто після фактичної передачі позивачем відповідачу товару. Оскільки товар відповідачем не отриманий, то до нього не перейшов ризик, пов'язаний з непридатністю товару.
Акт списання № 49 «А»від 24.11.2008 р., акт приймання чорних (вторинних) металів № 2662 від 26.12.2008 р. суд не визнає належними доказами непридатності неотриманого відповідачем товару та знищення саме того товару, який не був отриманий відповідачем.
Так, відповідно до п.7 та за аналогією з п.6, 10, 13, 16, 17, 20, 29, 30, 31 Інструкції про порядок приймання продукції і товарів за якістю № П-7, п.10.1, 10.3 договору приймання товару на предмет відповідності його якісним показником, а відтак придатності для використання мало проводитися на складі позивача за участю уповноваженого довіреного представника відповідача зі складання двостороннього акту , який би стверджував не якість, а відтак непридатність товару до використання за призначенням із зазначенням кількості оглянутого товару, його індивудалізуючих ознак, характеру виявлених дефектів, причин їх виникнення (недоліки допущені при виробництві, чи внаслідок тривалого зберігання), умов в яких товар зберігався, зазначенням номера і дати договору згідно якому товар підлягав поставці, дата і номер доказів виклику представника відповідача для участі в визначенні якості, придатності товару і складання двостороннього акту, детального описання виявлених недоліків товару і їх характеру, номерів стандартів, технічних умов згідно яких проводилося визначення і перевірка якості товару, висновок про характер дефектів продукції і причин їх виявлення.
Тому для підтвердження непридатності, а відтак і неякісності неотриманого товару, позивач зобов'язаний був викликати представника відповідача, оскільки умовами договору визначено приймання товару за якістю на складі позивача. За участю повноважного представника і за умови його прибуття скласти з ним двосторонній акт аналогічний тому і в порядку, що передбачений п.16, 17, 25, 29, 30 Інструкції № П-7, а у випадку неявки представника відповідача за викликом позивача в установлений строк, перевірка якості, придатності, неотриманого відповідачем товару мала бути здійснена експертом бюро товарних експертиз зі складанням відповідного акту експертизи. Акт списання № 49 «А»від 24.11.2008 р. не розцінюється судом як належний доказ який стверджує непридатність неотриманого відповідачем товару і як підстава для його знищення, оскільки суперечить п.10.1, 10.3 договору, п.6,7, 16, 17, 20, 29,30, 31 Інструкції про порядок приймання продукції товарів, товарів, за якістю № П-7. Цей акт складений позивачем одноособово, без виклику і участі представника відповідача, не експертом бюро товарних експертиз, у випадку неявки представника відповідача за викликом позивача, без участі представника громадськості. Він затверджений особою, посадове становище якої не вказано. Не вказано також номер, дата договору по якому підлягав поставці товар, час початку і закінчення приймання товару за якістю, найменування, номери стандартів, технічних умов згідно яких перевірялася якість, придатність товару, дата виготовлення товару, умови його зберігання, детальне описання виявлених недоліків товару, висновок про характер дефектів товару і причини їх виникнення. Зазначена в акті № 49 «А»підстава непридатності товару -«закінчення строку придатності»не вважається судом законною підставою для непридатності товару, його неякісності та для знищення товару позивачем шляхом передачі для утилізації.
Дійсно в розділі 6, п. 6.2 Технічних умов ТУУ 28.7 - 31456691.001 -2002 «Кришки металеві для скляної тари з вінцем горловини типу Ш», зареєстрованих Українським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації (УкрЦСМ) 15.03.2002 р. за № 081/026237 (надалі Технічні умови) передбачено гарантії виробника -гарантійний термін зберігання кришок -один рік з дня виготовлення до використання їх у промисловості. Строк придатності Технічними умовами не передбачений строк придатності кришок. Тому у позивача були відсутні підстави робити в акті списання № 49 «А»від 24.11.2008 р. висновок про непридатність кришок лише на підставі закінчення строку придатності. Зміст ч.3 і ч.4 ст. 680 ЦК України, які регулюють строки виявлення недоліків і пред'явлення вимоги у зв'язку з недоліками товару, свідчать про те, що закон розрізняє такі поняття, як гарантійний строк на товар і строк придатності товару і вони не є тотожними. Тому і у позивача були відсутні підстави ототожнювати гарантійний термін зберігання кришок, передбачений в п.6.2 Технічних умов із строком придатності товару, вказаного в акті списання № 49 «А»Зі змісту ч.3, 4 ст. 680 ЦК України гарантійним строком на товар, строком придатності товару є строки протягом яких покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку із недоліками товару, якщо вони виявлені протягом гарантійного строку чи встановленого строку придатності товару. Тому мають бути спочатку зафіксовані недоліки товару. Збіг встановленого гарантійного строку, строку придатності товару не тягне за собою безумовний наслідок неякісності товару, неможливості його використання. З огляду на це, на недоведеність позивачем всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України передбаченими законом засобами доказування неналежної якості товару, непридатності його використання, позивач не мав права списувати, знищувати шляхом утилізації товар, не отриманий відповідачем. Не мав права позивач цього робити і в силу положень ч. 4 ст. 690, ЦК України згідно яких позивач мав звернутися з позовом про зобов'язання відповідача прийняти і оплатити товар або відмовитися від договору купівлі-продажу за наявності на те правових підстав і вимагати від відповідача відшкодування понесених збитків, в порядку визначеному законодавством.
Оскільки відповідач виконав зобов'язання щодо попередньої оплати і загалом сплатив позивачеві 106161 грн. 60 коп., а отримав згідно накладної від 01.07.2007 р. товар тільки на суму 80704 грн. 84 коп., то відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли грошові зобов'язання і він допустив порушення строків оплати, оскільки згідно п.3.1.2, 3.2 договору обов'язок оплати за товар у відповідача виникав лише на підставі рахунку-фактури, накладної на відвантаження товару. Позивач не надав доказів передачі товару відповідачеві на суму 22276 грн. 80 коп. за накладною. Тому у відповідача не виникло перед позивачем грошових зобов'язань щодо оплати вказаної суми, а відтак і не допущено і прострочення в оплаті 22276 грн. 80 коп. Тому у позивача відсутні правові підстави вимагати оплати відповідачем 22276 грн. 80 коп. -вартості неотриманого відповідачем і знищенню позивачем товару, а також вимагати сплати 7173 грн. 13 коп. інформаційної суми, 971 грн. 88 коп. -3% річних, які згідно ст. 625 ЦК України позивач може вимагати оплатити, лише тоді, коли відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання.
З огляду на викладене, позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не підтверджені належними засобами доказування, передбаченими законодавством, а відтак і не підлягають задоволенню.
В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на держмито в сумі 390 грн., на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн., а всього в загальній сумі 508 грн., на підстав ч.1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, ч.15 ст.49, ст.75, 82-84, ГПК України, -
1. В позові ТОВ «Мольва Метал Пак»м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області до ТОВ «Консервний завод «Поповецький»с. Попівці, Барського району, Вінницької області про стягнення 22276 грн. 80 коп. вартості не отриманого товару, 7173 грн. 13 коп. інфляційної суми, 971 грн. 88 коп. -3% річних і про розірвання договору купівлі-продажу № 07-012 ТО від 16.05.2007 р. відмовити. Судові витрати на держмито і інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 508 грн. покласти на позивача.
2.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 14.05.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 18.05.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.
Суддя Білоус В.В.
віддрук.3 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - ТОВ "Мольва Метал Пак", вул. О.Вишні,1, м.Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська область,08132
3 - відповідачу - ТОВ "Консервний завод "Поповецький", вул. 8 Березня, 1, с.Попівці, Барський р-н, Вінницька область, 23051