23 квітня 2009 р.
№ 10/5303
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Остапенка М.І.
суддів :
Борденюк Є.М., Харченка В.М.
розглянувши касаційні скарги
1) ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України";
2) ДК "Укратрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкасинтрагсгаз"
на постанову
та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2009р.
Господарського суду Черкаської області від 05.12.2008 р.
у справі за позовом
ВАТ "Азот"
до
1) ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз";
2) ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України";
про
припинення вчинення певних дій та зобов'язання виконати умови договору постачання природного газу
у грудні 2008 року, ВАТ "Азот" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про забезпечення транспортування природного газу та виконувати заявки постачальника на включення обсягу поставки газу для ВАТ "Азот" на грудень 2008 року до планового розподілу та заявило клопотання забезпечення позову шляхом заборони відповідачам припиняти чи обмежувати постачання позивачу природного газу, знижувати тиск та не включати природний газ для позивача у плановий розподіл.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.12.2008 року вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, направлені на припинення чи обмеження постачання газу позивачу, зниження тиску природного газу у газопроводах та вчинення посадовими особами відповідачів дій по перешкоджанню транспортування заявлених обсягів природного газу і не включення його до планових розподілів.
За наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку, постановою Київського міжобласного господарського суду від 21.01.2009р. апеляційна скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Черкаської області від 05.12.2008 року - без змін.
Ухвала місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 року порушено касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та його структурного підрозділу, у яких вони посилаються на неправомірність вжитих заходів по забезпеченню позову і просять прийняті рішення скасувати, як незаконні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 05.12.2008 року та постанова Київського міжобласного господарського суду від 21.01.2009 року не можуть залишитися без змін та підлягають скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заходи забезпечення позову визначені ст.67 ГПК України, якою передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Здійснюючи заходи по забезпеченню позову, суди повинні враховувати, що відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006р., не допускається забезпечення позову таким чином, коли фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Розглядаючи ж клопотання позивача про забезпечення позову, суди наведене вище не врахували, забезпечуючи позов шляхом заборони відповідачам та їх посадовим особам, які не залучалися судом до участі у справі, вчиняти дії по здійсненню господарської діяльності, не звернули уваги, що забезпечення позову є не лише втручанням у господарську діяльність відповідачів, а по своїй суті - вирішенням спору без судового розгляду справи, а тому вжиті судом заходи по забезпеченню позову не можна визнати правомірними, а постановлені з цього приводу судові рішення - законними.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційні скарги задовольнити.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.01.2009р та ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2008 р. скасувати, а справу передати до господарського суду Черкаської області.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко