Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
12.05.2009
Справа №2-2/1211-2009
за позовом - Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" (03113, м. Київ, вул. Шевцова,1)
до СПД Алімова Айдера Садиковича (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сахарова, 34)
про стягнення 85 162,61 грн.
Суддя Толпиго В.І.
Представники сторін:
Від позивача : Поліщук - ю/к, довіреність у справі.
Від відповідача : не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до Господарського суд АРК із позовною заявою до відповідача про стягнення 85 162грн.61коп., з яких сума боргу з урахуванням інфляційної складової 76 052грн.13коп., сума 3% річних 2 465грн.19коп., сума пені 6 645грн.29коп.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами було укладено договір від 08.12.2006 р. №741/06, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з розміщення регіональної реклами, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплатити та прийняти надані позивачем послуги. Проте, відповідачем були порушенні умови договору та не здійснено своєчасної оплати отриманих послуг, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Позивач у судовому засіданні, що відбулося 02.4.2009р, вказав на те, що при нарахуванні пені ним було помилково вказано «станом на 18.02.2008 р.», а варто вважати - «станом на 18.02.2009 р.», що відображено у протоколі судового засідання.
12 травня 2009 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заяву №445/09 від 29.4.2009р про зменшення позовних вимог, відповідно до якої уточнює розрахунок штрафних санкцій (пені), зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 83 963грн87коп, з яких 75 517грн40коп сума боргу з урахуванням інфляційної складової, 6042грн06коп сума пені та 2 404грн41коп сума 3% річних.
Також у судовому засіданні 12.5.2009р представник позивача надав суду доповнення від 12.5.2009р до заяви про зменшення позовних вимог, де зазначає, що у зв'язку з допущеною помилкою у розрахунку інфляційних просить суд вважати, що розрахунок інфляційних здійснений по 31.01.2009р, а не по 18.02.2009р. Крім того, позивач зазначає, що ним помилково були вказані у розрахунках індекси інфляції за лютий - березень 2009 року, хоча фактично вказані індекси у розрахунках не використовуються.
Усно представник позивача у судовому засіданні 12.5.2009р пояснив суду, що просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції з липня 2007р по січень 2009р, а у запису у заяві про зменшення позовних вимог від 29.4.2009р №445/09 помилково вказаний період по «18.02.2009р» та індекси за лютий - березень 2009р вказані помилково, але при розрахунку інфляційних - не застосовані, тому індекс інфляції за період з липня 2007р по січень 2009р складає 19 528грн96коп.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, що відображено у протоколі судового засідання.
Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.
Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст..901 ЦК України).
Між ЗАТ "Міжнародний Медіа Центр-СТБ", як виконавцем, та СПД Алімовим Айдером Садиковичем, як замовником, було укладено договір №741/06 від 08.12.2006р, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги з розміщення в ефірі телеканалу «СТБ» регіональної реклами на умовах, передбачених договором, а замовник зобов'язується своєчасно оплатити та прийняти надані виконавцем послуги.
Розділом 3 договору передбачена вартість послуг й умови їх оплати, де зазначено, що вартість послуг виконавця за цим договором, зазначається сторонами у додатку №1 до договору та оплата послуг проводиться у національній валюті України - гривні - шляхом перерахування - замовником 100% суми передбаченої у додатку №1 до договору на поточний рахунок виконавця до 20 числа місяця який передує місяцю надання послуг (п.3.1, 3.2 договору).
Так, відповідно до додатку №1 від 08.12.2009р до договору №741/06 від 08.12.2006р. та додаткових угод №1 від 28.4.2007р, №2 від 31.5.2007р, №3 від 30.6.2007р, №4 від 31.7.2007р та №5 від 30.9.2007р до додатку №1 до договору №741/06 від 08.12.2006р., сторонами було узгоджено, що вартість послуг позивача складає: у січні 2007 року - 9 127грн88коп, у лютому 2007 року - 9 127грн88коп, у березні 2007 року - 9 127грн88коп, у квітні 2007 року - 9 127грн88коп, у травні 2007 року - 8 580грн21коп, у червні 2007 року - 8 421грн20коп, у липні 2007 року - 15364грн65коп, у серпні 2007 року - 12 280грн47коп, у вересні 2007 року - 14223грн76коп, у жовтні 2007 року - 9 827грн84коп, у листопаді 2007 року - 9 827грн84коп, у листопаді 2007 року - 9 827грн84коп.
Судом в ході розгляду справи встановлено, згідно з актами прийому передачі наданих послуг, які знаходяться у матеріалах справи, підписаними сторонами у останній календарний день кожного місяця 2007 року, послуги з розміщення в ефірі телеканалу СТБ регіональної реклами були надані позивачем повністю та своєчасно, у повній відповідності до умов договору .
Але відповідачем у порушення умов договору №741/06 від 08.12.2006р, а також додатку №1 від 08.12.2009р до договору №741/06 від 08.12.2006р. та додаткових угод №1 від 28.4.2007р, №2 від 31.5.2007р, №3 від 30.6.2007р, №4 від 31.7.2007р та №5 від 30.9.2007р до додатку №1 до договору №741/06 від 08.12.2006р оплата отриманих послуг повністю проведена не була, так СПД Алімовим Айдером Садиковичем не були оплачені послуги, надані позивачем за період з серпня по грудень 2007р, а послуги, надані у липні 2007 року були оплачені не в повній мірі, в результаті чого станом на 18.02.2009р за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 55 988грн64коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 55 988грн64коп. боргу та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок.
Таким чином, позов у частині стягнення 55 988грн64коп. боргу обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Окрім вимоги про стягнення боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення пені, інфляційних та річних.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У частині стягнення інфляційних у розмірі 19 528грн96коп за період з липня 2007р по січень 2009р та 3% річних у розмірі 2 404грн41коп за період з 21.7.2007р по 18.02.2009р позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому що у силу ст..625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання.
Але позивач не довів суду пред'явлення відповідачу до звернення позивача з позовом до суду вимоги про сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних, тоді як момент настання виконання зобов'язання по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та річних з простроченої суми залежить від наявності вимоги кредитора, тобто направлення (вручення) боржникові вимоги кредитора.
При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що позовна вимога не може розглядатися як вимога, що відноситься до обов'язкового права Цивільного Кодексу України, тому як позовна вимога передбачена процесуальним законодавством (ст. 54 ГПК України), а виконання вимоги за цивільними зобов'язаннями залежить від визначених ст. 530 ЦК України термінів та подача позову не може впливати на такі терміни, оскільки на момент подачі позову, позов вже повинен бути обґрунтований.
Що стосується вимоги позивача про стягнення 6 042грн06коп пені, то стаття 549 ЦК України визначає: неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Угода по забезпеченню виконання зобов'язання здійснюється у письмовій формі (ст. 547 ЦКУкраїни).
Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку порушення замовником термінів оплати послуг, передбачених у договорі, замовник, на вимогу виконавця, повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу, обчисленої за кожний день прострочення від вартості неоплаченої суми, при цьому послуги за договором виконавцем можуть не надаватися взагалі, або їх надання може бути тимчасово призупинено.
Відповідно до вимог п.2 ст.258 та п.3 ст.267 ЦК України до вимог про стягнення неустойки судом застосовується позовна давність в один рік лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, тоді як відповідач не наполягає на застосуванні строків позовної давності до вимоги про стягнення пені.
Отже, у частині стягнення 6 042грн06коп пені (за період з 21.6.2007р по 21.12.2007р з суми 29 078грн64коп, за період з 21.7.2007р по 21.01.2008р з суми 12 280грн47коп, за період з 21.8.2007р по 21.02.2008р з суми 14 223грн76коп, за період з 21.9.2007р по 21.3.2008р з суми 9 827грн84коп, за період з 21.10.2007р по 21.4.2008р з суми 9 827грн84коп, за період з 21.11.2007р по 21.5.2008р з суми 9 827грн84коп) позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті держмита, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
В засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 18.5.2009р.
Керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України
1. Прийняти заяву позивача №445/09 від 29.4.2009р про зменшення позовних вимог.
2. Прийняти доповнення позивача від 12.5.2009р до заяви про зменшення позовних вимог.
3. Позов задовольнити частково.
4. Стягнути СПД Алімова Айдера Садиковича (95044, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Сахарова, 34, п/р 26008054903047 у КРУ КБ «Приват Банк», МФО 384436, ІНН 3124124319) на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Медіа Центр-СТБ" (03113, м. Київ, вул. Шевцова,1, п/р 26002102596001 в ЗАТ «Альфа-Банк» м.Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 20044726) 55 988грн64коп боргу, 6 042грн06коп пені, 620грн310коп державного мита, 85грн.95коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
5. У частині стягнення 19 528грн96коп інфляційних та 2 404грн41коп 3% річних відмовити.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.