Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
13.04.2009
Справа №2-23/1137-2009
За позовом Фізичної особи - підприємця Одинцова Романа Анатолійовича,м. Керч
До відповідача Закритого акціонерного товариства "Жилстрой-99", м. Керч
про стягнення 4 400,00 грн.
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Одинцов Р.А. - фізична особа - підприємець, паспорт ЕС 090110
Від відповідача - Скора Н.В., гол. бухгалтер, за довір. №26 від 27.02.2009р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 4400,00 грн. збитків за надання юридичних послуг за договорами про надання юридичних послуг №1 від 26.06.2008р., №2 від 30.07.2008р., №3 від 04.11.2008р. та підготування апеляційної скарги.
17.03.2009р. від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.
Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вважає, що обвинувачення відповідача в порушенні господарських зобов'язань та спричиненні збитків у сумі 4400,00грн. за надання юридичних послуг за договорами №№1-3 є безпідставним та свідчить тільки про намагання позивача уникнути відповідальності за невиконання умов договорів та принизити ділову репутацію відповідача.
24.03.2009р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просить доповнити позовні вимоги немайнового характеру та розірвати договори про надання юридичних послуг №1 від 26.06.2008р. та №2 від 30.07.2008р. в судовому порядку.
31.03.2009р. від позивача надійшли пояснення на відзив відповідача та клопотання про виклик посадової особи Закритого акціонерного товариства «Жилстрой - 99» Калітенко В.В.
Від відповідача 31.03.2009р. надійшов додатковий відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому він вказує, що відповідач вимушений самостійно виконувати роботу, яка згідно укладеного договору №2 була обов'язком позивача. Також повідомив, що керівництво відповідача не мало наміру розривати договори про надання юридичних послуг, укладені з позивачем та було зацікавлене у стягненні збитків з контрагентів за договорами підряду. Самостійна відмова позивача від участі у слуханнях по справі означала його односторонню відмову від подальшого виконання обов'язків по договору.
В судовому засіданні 13.04.2009р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 4400,00 грн. заборгованості. Крім того, позивач надав пояснення на додатковий відзив відповідача.
Відповідач 13.04.2009р. також надав пояснення по суті питань позивача за клопотанням від 31.03.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
26.06.2008р. Фізична особа - підприємець Одинцов Роман Анатолійович (виконавець) та Закрите акціонерне товариство "Жилстрой-99" (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №1, згідно п.1.1 якого виконавець надає замовнику визначені цим договором юридичні послуги по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервис-3» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкомплекс» збитків по договору субпідряду №1909/1-суб від 19.09.2007р. у розмірі 274095,93грн. у Господарському суді м.Севастополя, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що строк надання послуг починається 26.06.2008р. та закінчується після набрання сили рішенням господарського суду.
Відповідно до п.2.3 договору по закінченню надання послуг складається акт прийому-передачі наданих послуг.
Згідно п.3.4 договору замовник зобов'язаний здійснювати виплати виконавцю у строки та обсягах, передбачених цім договором.
Відповідно до п.4 договору виконавець після укладення цього договору отримує аванс у розмірі 1000,00грн., ПДВ не має. За надані послуги замовник виплачує виконавцю винагороду у розмірі 5000,00грн, ПДВ не має. Розмір оплати зменшується на суму виплаченого авансу відповідно.
Остаточний розрахунок за надані юридичні послуги виконавця повинен бути здійснений у строк не пізніше 3 календарних дів з моменту підписання акту по п.2.3 цього договору (п.5.2 договору).
У зв'язку зі зміною підсудності розгляду спору за позовом замовника з Господарського суду м.Севастополя на Господарський суд Чернівецької області між сторонами була укладена додаткова угода про зміну порядку розрахунків від 01.12.2008р., пункт п.5.2 договору від 26.06.2008р. був викладений у такої редакції: «Виконавець отримує 4000,00грн., що залишилися в такому порядку:
- не пізніше 2 календарних днів перед виїздом на судовий розгляд у Господарський суд Чернівецької області - 2000,00грн., а також витрати на відрядження;
- при необхідності виїзду на судове засідання після перших двох оплачених поїздок, згідно з ухвалою Господарського суду Чернівецької області, виконавець має право на збільшення винагороди, передбаченої п.4.2 договору, про що складається додаткова угода до цього договору.
Також п.5 додаткової угоди передбачено, що за виплачений замовником аванс по договору у липні 2008р. у розмірі 1000,00грн., виконавцем надані юридичні послуги, сторони не мають один до одного яких-небудь додаткових зобов'язань відносно даної суми.
За цим договором позивачем надані послуги по представництву інтересів відповідача у Господарському суді Чернівецької області у двох судових засіданнях 17.12.2008р. та 12.01.2009р., що підтверджується відповідними ухвалами господарського суду (а.с.14,15).
Відповідачем було оплачено позивачу: 1000,00 авансу згідно платіжного доручення №136 від 02.07.2008р. та 2000,00грн. на підставі рахунку позивача від 22.12.2008р. платіжним дорученням №634 від 23.12.2008р. (а.с. 31,35).
Таким чином, заборгованість відповідача за договором №1 складає 2000,00грн.
30.07.2008р. Фізична особа - підприємець Одинцов Роман Анатолійович (виконавець) та Закрите акціонерне товариство "Жилстрой-99" (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №2, згідно п.1.1 якого виконавець надає замовнику визначені цим договором юридичні послуги поетапно:
1 етап - підготовка позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старстрой», м.Сімферополь про спонукання до виконання зобов'язання по складанню (підписанню) актів виконаних робіт на об'єкті будівництва у смт.Кореіз та проведення господарського спору у АР Крим;
2 етап - підготовка позовної заяви по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старстрой» збитків по договору підряду №15 від 21.05.2007р. у розмірі 295515,60грн. в Господарському суді АР Крим при сприятливому результаті проведення 1 етапу шляхом внесення додаткових позовних вимог у відкрите провадження по справі або підготовці окремої позовної заяви, та проведення господарського спору в АР Крим, а замовник зобов'язується оплатити такі послуги.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що строк надання послуг починається 31.07.2008р. та закінчується після набрання сили рішенням Господарського суду АР Крим.
Відповідно до п.2.3 договору сторони складають проміжний акт прийому-передачі виконаних робіт по 1 етапу при наявності вагомих доказів у задоволенні немайнового позову (визнання відповідачем позову, висновок експерта та т.п.) для розрахунків та своєчасної підготовки 2 етапу - зміни позову у майновий спір для надання у господарський суд, який розглядає справу. Після закінчення надання послуг 2-го етапу складається акт прийму-передачі виконаних послуг.
Згідно п.3.4 договору замовник зобов'язаний здійснювати виплати виконавцю у строки та обсягах, передбачених цім договором.
Відповідно до п.4 договору винагорода виконавцю за послуги складає 5000,00грн., ПДВ не має. Виконавець після укладення цього договору отримує аванс у розмірі 1000,00грн., ПДВ не має.
За надані послуги замовник оплачує виконавцю винагороду у такому розмірі та строки: за 1 етап виконання цього договору - 2000,00грн. протягом 3 календарних днів з дня складання акту прийому-передачі виконаних послуг. Розмір оплати зменшується на суму виплаченого авансу та складає 1000,00грн. при виплаті авансу у повному об'ємі. 2 етап - виконання цього договору - 3000,00грн. У випадку збільшення суми до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старстрой» (неустойка та т.п.) з виконавцем укладається додаткова угода про збільшення суми винагороди за погодженням.
Остаточний розрахунок за надані юридичні послуги виконавця повинен бути здійснений у строк не пізніше 3 календарних дів з моменту підписання акту по п.2.3 цього договору (п.5.2 договору).
За договором №2 позивачем надані юридичні послуги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг від 25.12.2008р. Згідно акту прийому-передачі, який був підписаний відповідачем без заперечень, остаточна сума виплат складає 1000,00грн., однак, відповідачем вказана сума оплачена не була.
Таким чином, за договором №2 заборгованість відповідача складає 1000,00грн.
04.11.2008р. Фізична особа - підприємець Одинцов Роман Анатолійович (виконавець) та Закрите акціонерне товариство "Жилстрой-99" (замовник) уклали договір про надання юридичних послуг №3, згідно п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець надає замовнику визначені цим договором юридичні послуги по підготовці необхідних процесуальних документів та участі в адміністративному процесі за позовом Державної податкової інспекції м.Керчі про стягнення сум податкового боргу у розмірі 104720,00грн. в Окружному адміністративному суді АР Крим, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги.
Пунктом 2.2 договору встановлено, що строк надання послуг починається 04.11.2008р. та закінчується після набрання сили рішенням Окружного адміністративного суду.
Відповідно до п.2.3 договору сторони складають акт прийому-передачі виконаних послуг по закінченню провадження по адміністративному позову.
Згідно п.3.3 договору замовник зобов'язаний здійснювати виплати виконавцю у строки та обсягах, передбачених цім договором.
Відповідно до п.4 договору винагорода виконавцю за послуги складає 2000,00грн., ПДВ не має. Виконавець після укладення цього договору отримує аванс у розмірі 1000,00грн., ПДВ не має.
Остаточний розрахунок за надані юридичні послуги виконавця повинен бути здійснений у строк не пізніше 3 календарних дів з моменту підписання акту по п.2.3 цього договору (п.5.2 договору).
За договором №3 позивачем надані юридичні послуги, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних послуг від 30.12.2008р. Згідно акту прийому-передачі, який був підписаний відповідачем без заперечень, остаточна сума виплат складає 1000,00грн., однак, відповідачем вказана сума оплачена не була.
Таким чином, за договором №3 заборгованість відповідача складає 1000,00грн.
Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином загальна заборгованість відповідача за договорами про надання юридичних послуг складає 4000,00грн.
Позивач просить стягнути також 400,00грн. за підготовлення апеляційної скарги на прийняте рішення Господарського суду АРК. Ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки наявність домовленості про обов'язок складання позивачем апеляційної скарги та обов'язок відповідача заплатити за складання цієї скарги 400,00грн. нічим не підтверджена позивачем, крім того, відповідач заперечує проти існування такої домовленості.
Вимоги позивача про розірвання договорів про надання юридичних послуг №1 від 26.06.2008р. та №2 від 30.07.2008р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі наступного.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.
На підставі вищевикладеного, суд вважає що позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договорів оскільки відповідач не виконує умов зобов'язань по оплаті послуг за оскаржуваними договорами.
Суд, вивчивши доводи відповідача, вважає, що вони не ґрунтуються на вимогах закону, суперечать положенням укладених договорів і матеріалам справи. Як вже зазначено, умови договорів сторонами було узгоджено, договори та акти приймання виконаних робіт підписано без зауважень, будь-яких претензій відповідачем не пред'явлено. Однак, умови договору відповідачем належним чином не виконано, що змусило позивача звернуться з позовом до суду.
Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст.49 ГПК України. Тобто з відповідача підлягає стягненню 92,73грн. за майновою вимогою, 85,00грн. - за немайновою вимогою та 107,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 13.04.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 17.04.2009р.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договори про надання юридичних послуг №1 від 26.06.2008р. та №2 від 30.07.2008р., укладені між Фізичною особою - підприємцем Одинцовим Романом Анатолійовичем та Закритим акціонерним товариством "Жилстрой-99".
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Жилстрой-99" (98306, АР Крим, м.Керч, вул. 1-ої Пятилітки, 40, рахунок 26007302391393 у відділенні «Промінвестбанк», м.Керч, МФО 324548, ЄДРПОУ 30411176) на користь Фізичної особи - підприємця Одинцова Романа Анатолійовича (98302, АР Крим, м.Керч, вул. Горбульського, 3, кв.30, рахунок 26003259857001 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ІПН 2581406495) 4000,00 грн. основного боргу, 177,73грн. державного мита та 107,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. У частині стягнення 400,00грн. у позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.