Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
Іменем України
14.04.2009
Справа №2-5/1006-2009
За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності Чеканова Андрія Володимировича, м.Сімферополь
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» у м. Сімферополі, м.Сімферополь
Про стягнення 93 578,11 грн.
Суддя М.П.Гаврилюк
Представники:
Від позивача - Удовиченко Б.В. - представник за довіреністю №210 від 14.03.2007р.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору:
Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності Чеканов Андрій Володимирович, м.Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» у м. Сімферополі, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 91 880,19 грн. та пеню у сумі 1697,10 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконуються взяті на себе зобов'язання за договором поставки у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість.
Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Справа розглядається у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у матеріалах справи документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд -
01 квітня 2008 року між позивачем (постачальник за договором) та відповідачем (покупець за договором) укладено договір поставки № 3284СМФ2008/60/08.
Відповідно до умов вказаного договору позивач (постачальник за договором) зобов'язався передати (поставити) покупцю (відповідачу за договором) у передбачений договором строк товар, а відповідач (покупець за договором) зобов'язався прийняти товар та уплатити за нього визначену грошову суму.
Відповідно п. 9.1 договору ціни на товари, які поставляються є вільними та вказуються у Специфікації постачальника.
Пунктом 9.4 сторони визначили, що сума товарів складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом дії договору.
Пунктом 9.7 договору сторони передбачили, що оплата товару здійснюється шляхом без рахункового розрахунку протягом 21 банківський днів з дня отримання товару покупцем.
02 жовтня 2008 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору поставки № 3284CМФ2008 від 01.04.2008 року, відповідно якій сторони домовилися внести зміни до договору поставки, а саме, зокрема, визначили, що під терміном «товар» мається на увазі пивобезалкогольна продукція виробництва ВАТ ПБК «Славутич» , ВАТ «Львівська пивоварня»; молочна продукція виробництва ПП «ТД «Молочний Доктор», ТОВ «СБА ЛТД».
Крім того, згідно укладеної додаткової угоди від 02.10.2008 року, сторони внесли зміни до п. 9.7 договору поставки від 01.04.2008 року, в якому передбачили строк оплати товару - 25 календарних днів.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному об'ємі, а саме поставив відповідачу товар, що підтверджується товаротранспортними накладними №НН-17365 від 07.11.2008 р., № НН-17399 від 10.11.2008 року, № НН-17423 від 10.11.2008 року, № НН-17364 від 07.11.2008 р., № НН-17605 від 14.11.2008 р., №НН-17711 від 18.11.2008р., №НН-17873 від 21.11.2008р., №НН-17859 від 21.11.2008р., №НН-18159 від 01.12.2008р., №НН-18622 від 15.12.2008 р., №НН-18644 від 15.12.2008р., №НН-18755 від 18.12.2008 р., №НН-18954 від .24.12.2008р., №НН-18955 від 24.12.2008р., №НН-19056 від 26.12.2008р., №НН-19080 від. 26.12.2008р., №НН-19271 від 05.01.2009р., №НН-19272 від 05.01.2009 р., №НН-19309 від 05.01.2009 р., а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31 січня 2009 року на суму 91 880, 19 грн.
Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме не оплатив позивачу вартість поставленого товару.
Факт наявності заборгованості також не заперечується відповідачем згідно направленого на адресу позивача листа вих.№02.03.2009 року, в якому відповідач вказує на те, що оплата за товар, поставлений позивачем за договором поставки № 3284CМФ2008 буде здійснюватися в період з 01.03.-01.07.2009 року.
На дату розгляду справи відповідачем не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.
Відповідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити вартість товару після його отримання, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк його сплати.
Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленого товару, відповідно до п. 10.4 договору позивачем нарахована сума пені у розмірі 1697,92 грн.
Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно п. 6 ст. 230 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються розрахунками та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 44,49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вестер Україна» (м. Київ, вул. Рижська, 8а, код ЄДРПОУ головного підприємства №35073676 р/р №26005074011501 у АКБ «ТАСС-КОМЕРЦБАНК», м.Київ, МФО 300164 р/р №26005074011501 в ВАТ «Свед Банк», м.Київ, МФО 300164 р/р № 26009305280201 в Харківській філії АКБ «Таскоммерцбанк», МФО 350664 р/р № 26000060228714 в КРУ КБ «Приватбанк», с.Сімферополь, МФО 384436) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності Чеканова Андрія Володимировича (м.Сімферополь, пр. Задорожний, 3/4, р/р 26003440466551 в КРФ АКБ в м. Сімферополь, ЗКПО 2625601790, ІПН 2625601790) суму боргу у сумі 91 880,19 грн., пеню у сумі 1 697,10 грн. державне мито у сумі 935,78 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.