Справа № 686/19270/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
14 січня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в сумі 8500 грн. , -
26 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови №497 по справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року.
Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку подачі адміністративного позову до суду та залишено адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, на підставі статті 100 КАС України, у зв'язку із поданням адміністративного позову після закінчення строків, установлених законом.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
Враховуючи, що в судове засідання призначене на 14 січня 2014 року сторони не прибули, на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви позивача без розгляду, суддя виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду, з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
При цьому, перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд знаходить, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач просить визнати неправомірними дії і скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2013 року №497, яку отримано позивачем 09 вересня 2013 року.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вимоги вищенаведеного Закону та відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 497 від 06.09.2013 року, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду .
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 201 - 204 КАС України.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Полотнянко Ю.П.
Смілянець Е. С.