Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
Іменем України
02.04.2009
Справа №2-23/911-2009
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНА", смт.Чорноморське
До відповідача Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства,
смт. Чорноморське
Про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій
Суддя Доброрез І.О.
Від позивача - Барановський Д.М., представ. за довір. від 10.02.2009р., Корда А.В., директор, наказ №1 від 01.02.2001р.
Від відповідача - Шмитова А.В. - представ. за довір. від 10.07.2008р.
Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання незаконними дій Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства по примусовому відключенню кафе «Аккорд», розташованого за адресою: смт.Чорноморське, вул. Революції, 8/1, від системи водопостачання та спонукання відповідача провести підключення кафе «Аккорд» по вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське до системи централізованого комунального водопостачання, шляхом зняття пломби з запірної арматури у кафе. Також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, вважає що позивачем здійснювалося безоблікове водокористування шляхом додаткового приєднання до системи водопроводу в обхід водолічильника водоміру, про що був складений акт від 18.11.2008р. та на підставі чого позивач був відключений від системи водопостачання.
В судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, у зв'язку з добровільним підключенням відповідачем 10.03.2009р. кафе «Аккорд» до системи централізованого комунального водопостачання, просить визнати незаконними дії Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства по примусовому відключенню кафе «Аккорд», розташованого за адресою: смт.Чорноморське, вул. Революції, 8/1, від системи водопостачання. Також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Крім того, надав письмові пояснення на відзив де повідомляє, що 11.03.2009р. представниками відповідача було проведена повторна перевірка кафе позивача, якою порушень не встановлено.
02.04.2009р. представник позивача надав доповнення до письмових пояснень.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд
Встановив :
30.01.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЯНА" та Чорноморським виробничим управлінням житлово-комунального господарства було укладено договір №102а, на водопостачання з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, відповідно до якого відповідач прийняв на себе водопостачання абонента питної водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу та прийом і очистку стоків від об'єкта - кафе «Аккорд», розташованого по вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське.
Згідно п.18 вищевказаного договору він укладається до 30.01.2008р. та діє з дати його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо протягом місяця до спливу строку його дії не надійде заяви однієї з сторін про відмову від даного договору або його зміну.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯНА" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання незаконними дій Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства по примусовому відключенню кафе «Аккорд», розташованого за адресою: смт.Чорноморське, вул. Революції, 8/1, від системи водопостачання та спонукання відповідача провести підключення кафе «Аккорд» по вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське до системи централізованого комунального водопостачання, шляхом зняття пломби з запірної арматури у кафе.
Оскільки в судовому засіданні 16.03.2009р. представник позивача надав уточнення позовних вимог, просить визнати незаконними дії Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства по примусовому відключенню кафе «Аккорд», розташованого за адресою: смт.Чорноморське, вул. Революції, 8/1, від системи водопостачання, то провадження у частині позовних вимог про спонукання відповідача провести підключення кафе «Аккорд» по вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське до системи централізованого комунального водопостачання, шляхом зняття пломби з запірної арматури у кафе, підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Стосовно вимог позивача щодо визнання незаконними дій Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства по примусовому відключенню кафе «Аккорд», розташованого за адресою: смт.Чорноморське, вул. Революції, 8/1, від системи водопостачання суд зазначає наступне.
18.11.2008р. представниками відповідача була проведена перевірка кафе «Аккорд», розташованого по вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське, що належить позивачу. Перевіркою встановлено: водопровід проведений пластиковою трубою діаметром 20 мм, при включенні крану умивальника вода надходить, водолічильник, встановлений в кафе «Аккорд» показання не заліковує. На підставі перевірки складений акт від 18.11.2008р. про безоблікове водокористування.
02.12.2008р. представниками відповідача кафе «Аккорд», розташоване по вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське, було відключено від системи водопостачання, була накладена пломба на запірну арматуру на врізці, про що складений акт від 02.12.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено пропозицію стосовно проведення додаткового обстеження кафе «Аккорд».
На підставі вищевказаного, 11.03.2009р. представниками Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства була проведена перевірка системи водопроводу за адресою: вул. Революції, 8/1 у смт.Чорноморське, кафе «Аккорд».
Перевіркою встановлено: обстеження на факт додаткових врізок показало: встановити наявність додаткових приєднань неможливо, на момент перевірки водопровід проведений згідно вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, порушень по новому водопроводу не встановлено, були проведені додаткові заходи по розтину бетону, при яких додаткових врізок не виявлено.
Крім того, була перевірена резервна водяна ємкість. Встановлено: ємкість об'ємом приблизно 200-300л знаходиться під туалетами усередині будівлі, на ємкості встановлена запірна апаратура, мається горловина, в яку опущений шланг для наповнення ємкості.
Таким чином, перевіркою встановлено наявність внутрішньої автономної системи водопостачання у кафе «Аккорд».
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд відмовляє у позові. Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та свого інтересу, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Стаття 20 ГК України передбачає, що права та законні інтереси захищаються шляхом: 1)визнання наявності або відсутності прав; 2)визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; 3)відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; 4)припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; 5)присудження до виконання обов'язку в натурі; 6)відшкодування збитків; 7)застосування штрафних санкцій; 8)застосування оперативно-господарських санкцій; 9)застосування адміністративно-господарських санкцій; 10)установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; 11)іншими способами, передбаченими законом.
Про захист прав та інтересів виключно у спосіб, встановлений договором або законом зазначено у п.3.5 рішення Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 у справі №1-10/2004р.
Системний аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що такий спосіб захисту прав та інтересів, як визнання незаконними дій може бути застосований лише до кола суб'єктів, визначених у п.10 ст.16 ЦК України, а саме - до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. В даному випадку відповідач не є ані органом державної влади, ані органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, а є самостійним суб'єктом господарювання, тому захистити право у обраний позивачем спосіб неможливо, що тягне за собою відмову у позові.
Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності представника лише однієї із сторін - за згодою цього представника.
За згодою представників позивача в судовому засіданні 02.04.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 07.04.2009р.
З огляду на викладене та керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд
1. В частині визнання незаконними дій Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства по примусовому відключенню кафе «Аккорд», розташованого за адресою: смт.Чорноморське, вул. Революції, 8/1, від системи водопостачання у позові відмовити.
2. В частині спонукання відповідача провести підключення кафе «Аккорд» по вул.Революції, 8/1 у смт.Чорноморське до системи централізованого комунального водопостачання, шляхом зняття пломби з запірної арматури у кафе провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Доброрез І.О.