Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
21.04.2009
Справа №2-22/903-2009
За позовом - Промислово - будівельної групи «Інтобуд», 65014, м. Одеса, вул. Ппушкінська, 32
до відповідача - КРП «Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землеустроїв», м. Сімферополь, вул. Леніна, 17
про розірвання договору
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Мельник І.І., представник, дов від 13 березня 2008 року; Коваль Т.О., представник, дов від 16 січня 2009 року
Від відповідача - Комедова О.М., представник. дов від 15 січня 2009 року
Обставини справи:
Позивач - Промислово - будівельна група «Інтобуд» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - КРП «Кримська експертна рада з оцінки сейсмічної небезпеки та прогнозу землеустроїв», просить суд розірвати договір № 57/2007 від 19 квітня 2007 року, мотивуючі позовні вимоги посиланнями на приписи ст. 651 Цивільного кодексу України та неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 57/2007 від 19 квітня 2007 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 січня 2009 року даний позов направлений до Господарського суду АР Крим, відповідно до ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року позовну заяву прийнято до провадження судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А., призначений розгляд справи.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
встановив:
19 квітня 2007 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір на виконання науково-дослідницьких робіт № 57/2007.
Згідно з п. 1.1 Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт за темою: «Уточнення сейсмічності ділянки проектованого будівництва загальноосвітньої школи в МКР Ш-4-1 житлового району ім. Котовського у м. Одесі».
Відповідно до п. 2.1 Договору, позивач зобов'язався перерахувати на рахунок відповідача 54871,02 грн., що є вартістю робіт за Договором.
Згідно з п. 2.2 Договору, оплата робіт позивачем здійснюється на підставі акту здачі - прийманяя робіт з передплатою у розмірі 50 % від вартості робіт.
Відповідно до п. 2.2 Договору, 15 травня 2007 року позивач здійснив передплату у сумі 27435, 51 грн., що складає 50 % від вартості робіт, що підтверджується витягом щодо руху грошових коштів по рахунках відповідача, а.с. 52-53.
Так, при поданні позову, позивач зазначив, що ним були виконані всі зобов'язання за оспорюваний договором.
Однак, суд не може погодитись із даним твердженням, оскільки під час розгляду даної справи позивач не надав суду доказів оплати робіт за договором на виконання науково-дослідницьких робіт № 57/2007 від 19 квітня 2007 року у повному обсязі, на загальну суму 54871,02 грн.
Крім того, суд не може погодитись із твердженнями позивача про те, що відповідачем не були виконані належним чином зобов'язання за оспорюваний договором, у зв'язку з нижченаведеним.
Так, позивач вказує, що відповідно до календарного плану виконання робіт, а.с. 19, строк виконання зобов'язання відповідачем становив 30 червня 2007 року, в той час як відповідач надав позивачу звіт лише 12 січня 2009 року, тобто з простроченням у 18 місяців.
Але, суд вважає, що звіт про виконані роботи був оформлений відповідачем 27 червня 2007 року та направлений на адресу позивача разом із рахунком на сплату кінцевого платежу за № 102 від 15 липня 2007 року на суму 27435,51 грн., що підтверджується поштовою квитанцією, наявною в матеріалах справи, а.с. 57.
Крім того, слід звернути увагу на те, що 15 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був складений та підписаний Акт здачі-приймання науково-дослідницьких робіт за Договором, відповідно до якого роботи були виконані у повному обсязі, вартість робіт складає 54871,02 грн. із ПДВ. Крім того, в акті вказано, що сторони претензій одна до іншої не мають. Даний акт скріплений підписами та печатками сторін.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідачем під час розгляду даної справи були надані суду копії претензій вих. № 120 від 01 жовтня 2008 року, № 1 від 08 січня 2009 року про оплату суми боргу у розмірі 27345,51 грн., та поштові квитанції, які свідчать про їх відправлення на адресу позивача, а.с. 66-69.
Більш того, слід зауважити, що 09 січня 2009 року відповідачем на адресу позивача був направлений лист з повторною вимогою про сплату суми за договором, а також повторно був направлений ще один екземпляр звіту про виконані роботи та новий рахунок № 2 від 08 січня 2009 року на сплату суми заборгованості.
Також, відповідачем були надані суду докази звернення до Господарського суду Одеської області з позовом до Промислово - будівельної групи «Інтобуд» про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-дослідницьких робіт № 57/2007 від 19 квітня 2007 року у розмірі 39068,14 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, у розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було доведено суду факту наявності істотного порушення відповідачем умов договору на виконання науково-дослідницьких робіт № 57/2007 від 19 квітня 2007 року, що б, в свою чергу, обумовило обґрунтованість звернення позивача до суду з даним позовом.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24 квітня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.