17 січня 2014 року Чернігів Справа № 2а/2570/1697/2012
Чернігівський окружний адміністративний суду у складі:
головуючої судді Падій В.В.,
за участю секретаря Кондратенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії у справі №2а/2570/1697/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії, -
10.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання вчинити певні дії у справі №2а/2570/1697/2012 за його позовом до Державної митної служби України та Чернігівської митниці про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.
17.01.2013 до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки, відкликання заяви є правом позивача, а також враховуючи той факт, що клопотання про відкликання заяви надійшло до призначення розгляду заяви, суддя дійшла висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.
Також, суддя, вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, п о в е р н у т и заявнику.
Ухвалу про повернення заяви надіслати заявнику.
Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.
Суддя: В.В. Падій