ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22642/13 16.01.14
За позовом підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд"
2) відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві
3) відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
4) товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
5) товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс"
6) товариства з обмеженою відповідальністю "Зелендорбуд"
7) товариства з обмеженою відповідальністю "Еркер-М"
8) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва
9) окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 )
10) публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
11) дочірнє підприємство “Чернігівській облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”
12) багатопрофільна приватна фірма “Астра”
про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту
Суддя Чебикіна С.О.
Представники сторін:
Не викликались
Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд", 2) відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, 3) відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Техдорсервіс", 6) товариства з обмеженою відповідальністю "Зелендорбуд", 7) товариства з обмеженою відповідальністю "Еркер-М", 8) Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, 9) окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), 10) публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про визнання права власності на майно, визначене договором купівлі-продажу товарів № 132-2011/УКР від 05.07.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 133-2011/УКР від 05.07.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 150-2011/УКР від 30.08.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 151-2011/УКР від 30.08.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 152-2011/УКР від 30.08.2011 р., договором купівлі-продажу товарів № 153-2011/УКР від 30.08.2011 р., та зняття з нього арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві у виконавчих провадженнях № 33915612, № 35379707, № 35668918, № 35668989, № 35669045, № 35876611, № 36122291, № 36122430, № 36122522, № 36122920, № 36583890, № 37931023, № 38736534, № 38736760, № 37944654, № 33370237, № 38661603, № 35525587.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з відсутністю у товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" можливості сплатити вартість товару, сторони підписали додаткові угоди про розірвання вищевказаних договорів, відповідно до яких товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" зобов'язалось протягом місця повернути позивачу товар за вищевказаними договорами. Втім, позивачем було з'ясовано, що відповідачем-2 та відповідачем-3 в межах виконавчих проваджень було накладено арешт та оголошено заборону на відчуження товару, визначеного вищевказаними договорами.
З огляду на викладене позивач просить суд визнати за ним право власності на товар по зазначеним договорам, а саме: асфальтоукладальник S 2100-2 фірми Vоgele (серійний номер 07190211) з плитою SB 250 TV, з шириною укладки до 12 м та гідроуширювачами на 0,75 м., загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 207 448,69 Євро; асфальтоукладальник S 1800-2 фірми Vоgele (серійний номер 11820448) з плитою АB 600-2 TV, з шириною укладки до 9 м, загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 222 116,90 Євро; грунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760354), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 70 160,58 Євро; грунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760369), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 67 630,00 Євро; грунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760370), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 80 364,84 Євро; грунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760377), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 75 354,14 Євро, зняти всі арешти з зазначеного майна та зобов'язати товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" повернути підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" вказаний вище товар за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/22642/13, розгляд якої було призначено на 19.12.2013 р.
Через канцелярію суду 19.12.2013 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 підтвердив взаємовідносини з позивачем та визнав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Через канцелярію суду 19.12.2013 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб - стягувачів за зведеним виконавчими провадженнями № 37522740 про стягнення з коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" з огляду на ті обставини, що зняття арешту з майна боржника безпосередньо стосуватиметься прав та законних інтересів інших стягувачів у зведеному виконавчому провадженні.
Через канцелярію суду 19.12.2013 р. від відповідача-7 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-7 просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що позивачем не надано доказів права власності на зазначене майно. Крім того, відповідач-7 просив суд розглядати дану справу за відсутності уповноваженого представника.
Через канцелярію суду 11.12.2013 р. від відповідача-8 надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, у яких відповідач-8 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що у відповідача-1 виникла заборгованість у зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску за жовтень 2012 р., яка склала 200 840,06 грн., яку відповідач-1 мав сплатити до 20.11.2012 р.
Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2013 р. у справі № 826/1971/13-а було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" про стягнення заборгованості в розмірі 200 840,06 грн. На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист, на підставі якого було відкрито 03.07.2013 р. виконавче провадження № 38661603 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З огляду на викладені обставини відповідач-8 просить суд розглядати дану справу за відсутності повноважного представника та відмовити у задоволенні позовних вимог
Через канцелярію суду 19.12.2013 р. від відповідача-9 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких сторона проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі у зв'язку з тим, що вимоги необґрунтовані та безпідставні.
19.12.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшли доповнення до позовної заяви, відповідно до яких позивач повідомляє суд про виявлені ним два виконавчі провадження № 40154969 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 910/7373/13, у якому стягувачем є дочірнє підприємство “Чернігівській облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, та № 40002577 по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 5011-61/2952-2012, у якому стягувачем є багатопрофільна приватна фірма “Астра”.
З огляду на викладене позивач просив суд залучити зазначених юридичних осіб до участі у даній справі як відповідачів.
Крім того, позивач просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікобуд" повернути підприємству зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" наступний товар за адресою м. Київ, вул. Червонопрапорна, 28: асфальтоукладальник S 2100-2 фірми Vоgele (серійний номер 07190211) з плитою SB 250 TV, з шириною укладки до 12 м та гідроуширювачами на 0,75 м., загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 207 448,69 Євро; асфальтоукладальник S 1800-2 фірми Vоgele (серійний номер 11820448) з плитою АB 600-2 TV, з шириною укладки до 9 м, загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 222 116,90 Євро; грунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760354), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 70 160,58 Євро; грунтовий коток 3520 НТ фірми НАММ (серійний номер Н1760369), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 67 630,00 Євро; грунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760370), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 80 364,84 Євро; грунтовий коток 3520 НТ Р фірми НАММ (серійний номер Н1760377), загальна вартість якого складає разом з ПДВ - гривневий еквівалент 75 354,14 Євро.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
У судовому засіданні представником позивача було надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідачів.
У судовому засіданні було встановлено, що юридичні адреси відповідача-1, відповідача-2, відповідача-6 та відповідача-7 не відповідають відомостям з наданих позивачем витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У судовому засіданні представником відповідача-1 надано суду клопотання про надсилання поштової кореспонденції на адресу на його фактичну адресу: вул. Солом'янська, 3, офіс 300.
Розгляд клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справі третіх осіб - стягувачів у зведеному виконавчому провадженні № 37522740, судом відкладено на наступне судове засідання.
Клопотання про залучення до участі у справі дочірнього підприємства “Чернігівській облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та багатопрофільної приватної фірми “Астра” як відповідачів судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. було залучено до участі у справу дочірнє підприємство “Чернігівській облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та багатопрофільну приватну фірму “Астра” як відповідачів та відкладено розгляд справи на 27.12.2013 р.
Через канцелярію суду 26.12.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.
27.12.2013 р. через канцелярію суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідача-4 заявлені позовні вимоги відхиляє та просить суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження права власності позивача на спірне майно та доказів передачі позивачем спірного майна відповідачу-1. Крім того, відповідач-4 зазначає, що він є стягувачем у виконавчих провадженнях, що відкриті за виконавчим документами про стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-4 заборгованості, а тому задоволення позовних вимог порушить права та законні інтереси останнього.
Представники відповідачів-3, 5-8, 10-12 у судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
У судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення на відзив відповідача-1, у яких просить позов задовольнити, а також виклав заперечення на клопотання відповідача-2 про залучення до участі у справу третіх осіб з тих підстав, що відповідачем-2 не надано доказів, які б підтверджували порушення прав зазначених осіб. Крім того, як зазначає позивач спірне майно ніколи не належало відповідачу-1, є власністю позивача, тому права та інтереси інших осіб не можуть бути порушеними.
Присутні у судовому засіданні представники сторін надали суду усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2014 р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 16.01.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, справу № 910/22642/13 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Прийняти справу № 910/22642/13 до провадження
2. Розгляд справи призначити на 04.02.14 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 18. Викликати в судове засіданні представників позивача та відповідачів.
3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2013 р.
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
5. Попередити відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відповідальність, передбачену чинним законодавством України, за невиконання вимог, покладених судом на сторону.
Суддя С.О. Чебикіна