Копія
Іменем України
Справа № 2а-2014/12/2770
13.01.14 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іщенко Г.М.,
суддів Санакоєвої М.А. ,
Цикуренка А.С.
секретар судового засідання Бєлоглазова Ю.О.
за участю сторін:
представник позивача, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України- Кравченко Андрій Михайлович, довіреність № б/н від 09.01.14
представник позивача, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України- Кривець Олександр Валерійович, довіреність № б/н від 09.01.14
представник позивача, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України- Федорченко Олександр Олександрович, довіреність № б/н від 05.02.13
представник відповідача, Державної фінансової інспекції в м. Севастополі- Бойко Олена Анатоліївна, довіреність № 27-25-14-14/9 від 08.01.14
третя особа, ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нахімовським РВУМВС України в м. Севастополі від 1 червня 2005 року- ,
третя особа, ОСОБА_2 посвідчення водія № НОМЕР_3 від 06.07.2005- ,
третя особа, ОСОБА_3 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_4 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_5 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_6 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_7 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_8 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_9 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
третя особа, ОСОБА_10 - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
прокурор, Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2а-2014/12/2770 за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції у місті Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Гавура О.В. ) від 15.10.2013
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України ( АДРЕСА_1 )
до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі (вул. Будіщева, буд.9, місто Севастополь, 99001)
треті особи:
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 )
ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )
за участю Севастопольської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Суворова, буд.27, місто Севастополь, 99011)
про визнання протиправними дій та скасування вимоги,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.10.2013 адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково: визнані дії Державної фінансової інспекції в місті Севастополі щодо встановлення порушень, викладених в Акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Військової частини НОМЕР_1 №08-21/95 від 08.05.2012 та Вимозі про усунення порушень №27-08-14-14ф/2035 від 13.06.2012 в частині встановлення винних осіб у незаконному списанні палива, суми шкоди та неврахованої нестачі матеріальних цінностей протиправними. Пункти 3, 4 Вимоги №27-08-14-14ф/2035 від 13.06.2012 про усунення порушень - скасовано, в решті позовних вимог - відмовлено.
На зазначене судове рішення від Державної фінансової інспекції в місті Севастополі надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі (далі-відповідач) про визнання протиправними дії Державної фінансової інспекції в місті Севастополі щодо встановлення порушень, викладених в акті ревізії від 08.05.2012 №08-21/95 та вимозі від 13.06.2012 №27-08-14-14/2035 про усунення порушень та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 13.06.2012 №27-08-14-14/2035 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дії Державної фінансової інспекції в місті Севастополі щодо встановлення порушень, викладених в акті ревізії від 08.05.2012 №08-21/95 та Вимозі від 13.06.2012 №27-08-14-14/2035 про усунення порушень №27-08-14-14ф/2035 від 13.06.2012 в частині встановлення винних осіб у незаконному списанні палива, суми шкоди та неврахованої нестачі матеріальних цінностей та скасування пунктів 3, 4 Вимоги №27-08-14-14ф/2035 від 13.06.2012 про усунення порушень.
Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних суддів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що 18.06.2012 на адресу позивача надійшла Вимога Державної фінансової інспекції в місті Севастополі про усунення порушень № 27-08 14-14/2035 від 13.06.2012, згідно якої вимагалося:
1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.
2. Забезпечити виконання вимог законодавства при здійсненні обліку, інвентаризації, зберіганні, списанні та використанні паливно-мастильних матеріалів.
3. Забезпечити достовірність даних первинних документів для бухгалтерського обліку паливно-мастильних матеріалів.
Стягнути з осіб, винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів на суму 540 479,96 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.
4. Зарахувати на облік військової частини НОМЕР_1 суму неврахованої нестачі палива для реактивних двигунів у розмірі 128 055 грн. Провести службове розслідування для встановлення осіб, винних у порушенні.
Стягнути з винних осіб нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 128 055 грн., в порядку та розмірах передбачених 130-136 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 №880. Крім того, у Вимозі зазначені вимоги про прийняття управлінських рішень.
Передумовою направлення на адресу позивача Вимоги № 27-08 14-14/2035 від 13.06.2012 став акт ревізії від 08.05.2012 №08-21/95 за результатами проведеної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача в період з 01.0.2010 по 31.03.2012.
Перевіркою встановлено порушення пункту1 статті 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” пунктів 2.15, 3.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, не забезпечена достовірність даних первинних документів для списання палива для реактивних двигунів ТС-1 з вини техніків літаків в/ч НОМЕР_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 . Неправомірне списання палива для реактивних двигунів ТС-1 внаслідок невідповідності даних показників лічильників фактичної кількості виданого палива та завищення кількості палива, яке рахується як видане у обліку (у відомостях видачі) з послідуючим його списанням призвело до незаконного списання з обліку в/ч НОМЕР_1 палива для реактивних двигунів ТС-1 у кількості 59 624 л (47 699 кг) на суму 450 399, 97 грн. (з податком на додану вартість 540 479, 96 грн.).
Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Законом України “Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, Наказом заступника Міністра оборони по тилу - начальника тилу ЗС України №112 від 12.11.1998 “Про затвердження Керівництва по роботі військових складів пального Збройних Сил України”, Наказом Міністра оборони України №690 від 24.12.2010 “Тимчасове керівництво з обліку військового майна у Збройних Силах України”, Наказом Міністра оборони України №777 від 16.12.2011 “Про затвердження Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України”, Наказом заступника Міністра оборони по тилу - начальника тилу ЗС України №60 від 23.05.2000 “Про введення в дію Інструкції на проведення документальної ревізії (перевірки) служби пального військової частини (з'єднання), складу, бази і центру забезпечення пальним”.
Питання використання, утримання та правового статусу військового майна є предметом правового регулювання Закону України “Про правовий режим майна у Збройних Силах України”, який визначає правовий режим майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, і повноваження органів військового управління та посадових осіб щодо управління цим майном.
Як вбачається з матеріалів справи згідно пункту 4 Вимоги про усунення порушень від 13.06.2012 № 27-08-14-14/2035 вимагається стягнути з винних у незаконному списанні паливно-мастильних матеріалів осіб 540 479, 96 грн. у порядку та розмірах, передбачених статтями 130,133,136 Кодексу про працю України.
Неспроможними визнаються доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не забезпечена достовірність даних первинних документів для списання палива для реактивних двигунів ТС-1 з вини техніків літаків в/ч НОМЕР_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 через наступне.
Заявником апеляційної скарги не враховано, що відповідно до підпунктів 11.49-11.51 наказу Міністра оборони України №777 від 16.12.2011 “Про затвердження Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України” допуск паливозаправника до видачі палива у літак з відповідним записом у формулярі паливозаправника здійснюється визначеним особовим складом інженерно-авіаційної служби. Слід зазначити, що технік літака не має права та не має відповідних повноважень робити записи у формулярі про надання дозволу на заправку палива у літак.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що згідно пункту 6.6. Наказу Міністра оборони України №777 від 16.12.2011 “Про затвердження Інструкції з контролю якості пально-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та компонентів ракетного палива у Збройних Силах України” старший бортовий технік (інженер), старший технік (технік) літака відповідає за своєчасний злив відстою пального з паливних баків ЛА і перевірку його на відсутність механічних домішок та води (у зимовий період - кристалів льоду), за кількість і якість пального, заправленого в ЛА, за перевірку наявності в контрольному талоні, формулярі (паспорті) засобу заправки або робочому журналі групового заправника пальним дозволу посадових осіб ІАС на заправку пальним.
Недоречними визнаються судовою колегією твердження в апеляційній скарзі про те, що особа, яка здійснює заправку з паливозаправника (технік літака) заносила дані показника лічильника паливозаправника до здійснення та після здійснення заправки літального апарату у формуляр паливозаправника, оскільки технік літака не має доступу до формулярів паливозаправника, відповідно не має права робити записи у формулярі та таких записів у формулярах паливозаправників, виконаних техніками, не існує.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що кількість палива, яке рахується як заправлена у літаки завищена на 44 800 кг., так як вказана кількість палива не була фактично видана паливозаправниками на літальні апарати.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що розрахунки додатку №2 до Акту ревізії мають помилки. Хронологія заправки літаків паливозаправниками відповідно журналів підготовки літаків, формулярів паливозаправників, відомостей видачі палива у розрахунку який приведено у додатку №2 відтворена неточно. Для встановлення фактично витраченого пального заявником апеляційної скарги не враховувалася видача палива ТС-1 в кількості 421 214 кг на літаки інших військових частин та цивільних авіаційних підприємств.
Слід зазначити, що під час проведення ревізії зрівняння даних журналів підготовки літаків Військової частини НОМЕР_1 з даними відомостей видачі палива в повному обсязі не проводилось в зв'язку з вилученням документів прокуратурою Севастопольського гарнізону за актами вилучення.
Помилковими вважаються доводи апеляційної скарги про те, що документи на літаках (журнали підготовки літака) призначені для внесення даних про окремі показники процесів для подальшого внесення їх у первинні документи та до регістрів бухгалтерського обліку частини і повинні відповідати дійсності для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку частини, суперечать чинним нормативним актам, що регулюють спірні правовідносини. Журнал підготовки літака - це журнал, в якому фіксуються всі роботи (оперативні види підготовки), що виконуються на літальному апараті з підготовки до польотів, виявленим несправностям та усуненням їх. Його призначення - контроль повноти та якості підготовки літального апарату до польоту згідно поставлених завдань, є документом, який підтверджує готовність та законність випуску літального апарату в політ.
Не доведеними вважаються судовою колегією твердження в апеляційній скарзі про вину техніків літаків, оскільки ряд невідповідностей та помилок, які виявлені судом в Акті ревізії та додатках до нього, в тому числі посилання на покази роликового рахункового механізму, не дозволяють достовірно зробити висновок про невідповідність завищення кількості виданого палива на літаки.
Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо незаконного списання з обліку та віднесення на витрати частини паливо у кількості 56000 л (44800 кг), оскільки належними доказами відповідачем дана обставина не підтверджена, відповідно до пункту 5.14.9 Наказу №690 паливо ТС-1, яке видавалось на заправку авіаційної техніки, не списувалось.
Недоречними визнаються колегією суддів посилання у оскаржених пунктах Вимоги на статті 130, 133, 136 КзпП України, оскільки дані положення в частині притягнення військовослужбовців до матеріальної відповідальності на них не поширюються.
Згідно Вимоги вимагається зарахувати на облік позивача суму неврахованої нестачі палива для реактивних двигунів у розмірі 128055грн.Провести службове розслідування для встановлення осіб, винних у порушенні та стягнути з винних осіб нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 128055 грн., в порядку та розмірах, передбачених статтями 130-136 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1995 №880.
Слід зазначити, що в Наказі Мінпаливенерго України, Мінекономіки України, Мінтрансзв'язку України, Держспоживстандарту України від 20.05.2008 №281/171/578/155 “Про затвердження Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпустку та обліку нафти і нафтопродукті підприємствах і організаціях України” вказано відносну похибку, яка застосовується при визначенні наявності фактичної кількості пального. Даним наказом не передбачено порядок переходу з однієї похибки на іншу.
Помилковими вважаються твердження в апеляційній скарзі про те, що при визначенні відносної похибки об'ємно-масовим статичним методом потрібно керуватися виключно ГОСТ, оскільки значення відносної похибки методу в конкретних випадках його застосування мають визначатись відповідно ГОСТ 26976. Переліку конкретних випадків нормативно-правовими актами України не визначено.
Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що позивач керувався приписами Інструкції №281/171/578/155 та проводив визначення маси світлих нафтопродуктів, які зберігаються у резервуарах, об'ємно-масовим статичним методом.
Судом першої інстанції безперечно встановлено, що при встановленні незаконного списання палива на загальну суму 128 055 грн. відповідачем сумарно розраховано суму нестачі шляхом додавання результатів кожного вимірювання, вказаних в актах зняття залишків пального.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірного встановлення фінансового порушення позивачем на суму 128055 грн., оскільки нестача як різниця між значеннями відносної похибки 0,65 % та 0,8% залишилась, тому повторно враховувати даний розмір нестачі по кожному акту зняття залишків пального при додаванні результатів кожного вимірювання є помилковим.
Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав у відповідача для висновку про вину техніків літаків в/ч НОМЕР_1 : ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , внаслідок чого дії відповідача щодо встановлення порушень, викладених в Акті ревізії №08-21/95 від 08.05.2012 та Вимозі про усунення порушень №27-08-14-14ф/2035 від 13.06.2012 в частині встановлення винних осіб у незаконному списанні палива, суми шкоди та неврахованої нестачі матеріальних цінностей слід визнати протиправними, пункти 3, 4 Вимоги про усунення порушень від 13.06.2012 № 27-08-14-14/2035 - скасувати.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.
Судова колегія не надає оцінку висновкам суду першої інстанції щодо часткової відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у місті Севастополі залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.10.2013 у справі № 2а-2014/12/2770 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2014 р.
Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко
Судді підпис М.А.Санакоєва
підпис А.С. Цикуренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.М. Іщенко