ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
14 січня 2014 року № 826/16621/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергорішення"
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001762208 від 05.08.2013 та №0003612208 від 09.09.2013
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорішення" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001762208 від 05.08.2013 та №0003612208 від 09.09.2013
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Люті Скай Мост" за період 01.12.2012 по 01.05.2013 та з ТОВ «Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон Дизайн» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та ТОВ "Люті Скай Мост", ТОВ «Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон Дизайн» не спричиняють реального настання правових наслідків.
Позивач, не погоджуючись з таким висновком податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "Люті Скай Мост" за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013 з ТОВ «Регіонметал-Захід» за договорами № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, з ПП «Унісон Дизайн» за договорами № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012, які, за твердженням позивача, мали реальний характер та за якими позивачем було сплачено, та отримано послуги з виконання комплексу робіт, які були використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні 16.12.2013 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові усні пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 21.11.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в актах перевірки № 54/1-22-08-35431071 від 22.07.2013 та № 146/1-22-08-35431071 від 23.08.2013 інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.
У судове засідання 16.12.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.
Підчас судового розгляду справи, суд,
В період з 02.07.2013 по 15.07.2013 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 149 від 01.07.2013 та направлення № 1752/22-08 від 02.07.2013 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорішення" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Люті Скай Мост" за період з 01.12.2012 по 01.05.2013.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 433 630,00 грн.
Також в період 12.08.2013 по 16.08.2013 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі наказу № 522 від 09.08.2013 та направлення № 2079/22-08 від 12.08.2013 була проведена позапланова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергорішення" з ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Регіонметал-Захід» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.
Перевіркою встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 468 761,00 грн.
До таких висновків податковий орган дійшов виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорішення" мало фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Люті Скай Мост" за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013 з ТОВ «Регіонметал-Захід» за договорами № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, з ПП «Унісон Дизайн» за договорами № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012.
Від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві отримано акт № 1719/2240/38320046 від 03.06.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Люті Скай Мост" (код за ЄДРПОУ 38320046) щодо підтвердження господарський відносин із платниками податків за період жовтень, грудень 2012, січень - квітень 2013», в якому зазначено, що Стан платника « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, статутний капітал відповідно до установчих документів на момент його створення складав 1000 грн., засновник ОСОБА_2, а також про те, що службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС № 2442/ДПІ07-10/3 від 28.05.2013 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Люті Скай Мост» надано протокол допиту від 29.01.2013 проведений старшим слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві міліції Вишневським А.В. в якому надано пояснення директора та засновника ТОВ «Люті Скай Мост» ОСОБА_2 щодо непричетності до створення та діяльності підприємства.
Також актом № 1719/2240/38320046 від 03.06.2013 встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Люті Скай Мост» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, основних фондів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 207, статті 215 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Люті Скай Мост», з постачальниками та покупцями, а отже не спричиняють реального настання правових наслідків.
ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акти № 2341/2220/34795572 від 26.12.2012 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Унісон Дизайн» (код за ЄДРПОУ 34795572) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень, серпень 2012 року» та № 165/2240/34795572 від 17.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Унісон Дизайн» (код за ЄДРПОУ 34795572) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень, вересень, жовтень 2012 року» якими встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ПП «Унісон Дизайн», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві складено акт перевірки № 125/2240/37853780 від 16.01.2013 з питань взаємовідносин з контрагентами, якими за рахунок ТОВ «Регіонметал-Захід» сформовано податковий кредит за період травень, червень, серпень-листопад 2012 року яким встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємством ТОВ «Регіонметал-Захід», а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.
ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у місті Києві отримано постанову СВ ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС від 16.04.2013, щодо проведення перевірки ТОВ «Енергорішення» по взаємовідносинам з ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «Регіонметал-Захід», а також копії протоколів допитів свідків - керівників та засновників ПП «Унісон Дизайн» та ТОВ «Регіонметал-Захід» відповідно до яких в провадженні СВ ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110060000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України. під час провадження досудового слідства по якій було допитано засновника та директора ТОВ «Регіонметал-Захід» - ОСОБА_4, який зазначив про те, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, статутний фонд підприємства не формував, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Регіонметал-Захід» не складав та не підписував, а також засновника та директора ПП «Унісон Дизайн» - ОСОБА_5, який зазначив про те, що до діяльності вказаного підприємства відношення не має, статутний фонд підприємства не формував, документи фінансово-господарської діяльності ПП «Унісон Дизайн» не складав та не підписував.
З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що правочини здійснені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергорішення" та контрагентами ТОВ "Регіонметал-Захід" ПП, ПП "Унісон Дизайн" та ТОВ "Люті Скай Мост" не спричиняють реального настання правових наслідків.
За результатами перевірок складено акти № 54/1-22-08/35431071 від 22.07.2013 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення, якими збільшено суму грошового зобов'язання №0001762208 від 05.08.2013 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 542 038,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 108 408,00 грн. та № 146/1-22-08-35431071 від 23.08.2013 на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання № 0003612208 від 09.09.2013 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 703 142,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 234 381,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергорішення" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0001762208 від 05.08.2013 та №0003612208 від 09.09.2013 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.
Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.
Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу , протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.
Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту , зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.
Позивач у позовній заяві зазначає про те, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку про відсутність у нього правових підстав для формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Люті Скай Мост" за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013 з ТОВ «Регіонметал-Захід» за договорами № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, з ПП «Унісон Дизайн» за договорами № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012., оскільки вони мали реальний характер та за ними було сплачено та отримано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, що підтверджується відповідними первинним документами.
На підтвердження факту реального існування фінансово - господарських правовідносин за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013, № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012 позивачем надано суду копії зазначених договорів, з договірними цінами та локальними кошторисами які є додатками зазначених договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актів приймання передачі виконаних робіт та податкових накладних.
Відповідно до договорів № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013, № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012 які є ідентичними за своїм змістом, їх предметом є виконання підрядником робіт на об'єктах замовника обсяг яких визначений кошторисом складеним відповідно до кожного договору та є його невід'ємною частиною.
Розділом 2 зазначених договорів встановлено, що замовник здійснює оплату протягом п'яти днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт у безготівковій формі та у національній валюті України гривні.
Згідно розділу 3 договорів № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013, № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012 роботи вважаються виконаними належним чином, якщо вони виконані у встановлений договором строк, і оформлені відповідним актом приймання виконаних робіт і виконавчою документацією, передбаченою чинними нормами і правилами.
Позивачем виконавчої документації на підтвердження фактів отримання послуг за зазначеними договорами суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості її надання.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
В більшості документів наданих позивачем, відсутні реквізити сторін та посилання на договір за яким їх було складено.
Локальні кошториси в графах "Склав" та "Перевірив" міститься підпис та печатка лише одного з підприємства та в них не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис в графі "Склав".
Таким чином, з Локальних кошторисів, договірних цін, довідок за формою КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" та актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в є неможливим встановити відповідно до яких саме договорів вони були складені.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що локальні кошториси, договірні ціни, довідки за формою КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" та акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, копії яких надані позивачем на підтвердження виконання робіт підрядниками не можуть належним чином засвідчувати факт отримання позивачем послуг від ТОВ "Люті Скай Мост" за договорами №05/02 від 05.02.2013, №1412/МПН від 14.12.2012 та №9/01 від 09.01.2013 з ТОВ «Регіонметал-Захід» за договорами №910/МПН від 09.10.2012 та №511/МПН від 05.11.2012, з ПП «Унісон Дизайн» за договорами №1007/ПНМ від 10.07.2012, №1607/ПНМ від 16.07.2012, №708/ПНМ від 07.08.2012 та №509/ПНМ від 05.09.2012.
Доказів на підтвердження здійснення оплати за роботи, які за твердженням позивача були виконані за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013, № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012 та на підтвердження використання зазначених робіт у власній господарській діяльності, як і доказів на підтвердження наявності у нього об'єктів на яких виконувались роботи, позивачем суду надано не було та не було зазначено про причини через які зазначені документи суду не надано.
З огляду на викладене, враховуючи те, що, як було встановлено судом, позивачем не надано первинних документів, які мали бути складені відповідно до умов договорів укладених позивачем з ТОВ "Люті Скай Мост", ТОВ «Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон Дизайн», а надані складені з порушенням Закону України "Про бухгалтерський облік", а також те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження здійснення оплати за роботи, які за твердженням позивача, були виконані за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013, № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012 та на підтвердження використання зазначених робіт у власній господарській діяльності, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження реальності та товарності правовідносин з ТОВ "Люті Скай Мост", ТОВ «Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон Дизайн» за зазначеними договорами, а отже не доведено факт виконання робіт.
Суд погоджується з посиланням позивача на те, що факти встановлені в актах про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути належними доказами на підтвердження відсутності у позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Люті Скай Мост", ТОВ «Регіонметал-Захід» та ПП «Унісон Дизайн», водночас враховуючи той, факт, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту виконання робіт ТОВ "Люті Скай Мост" за договорами № 05/02 від 05.02.2013, № 1412/МПН від 14.12.2012 та № 9/01 від 09.01.2013 з ТОВ «Регіонметал-Захід» за договорами № 910/МПН від 09.10.2012 та № 511/МПН від 05.11.2012, з ПП «Унісон Дизайн» за договорами № 1007/ПНМ від 10.07.2012, № 1607/ПНМ від 16.07.2012, № 708/ПНМ від 07.08.2012 та № 509/ПНМ від 05.09.2012, вказані посилання позивача не можуть бути підставою для скасування податкових повідомлень - рішень.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.П. Огурцов