16 січня 2014 року Справа № П/808/270/14 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області
до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,
14 січня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі - позивач або УПФУ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач або ВДВС Мелітопольського МРУЮ) в якій просить суд:
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39131121 від 05 грудня 2013 року;
- зобов'язати УПФУ поновити виконавче провадження №39131121 щодо стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу відповідно до постанови №96 від 11.06.2013;
Відповідно до п. 2 та п. 5 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З позовної заяви та додатків до неї судом встановлено, що спірну постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39131121 від 05 грудня 2013 року позивач отримав 11 грудня 2013 року, про що свідчить вхідний номер УПФУ (15326/13-17) на супровідному листі до вищезазначеної постанови.
Тобто, позивач про порушення своїх прав дізнався 11 грудня 2013 року коли отримав зазначену постанову.
Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подану до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав свобод та інтересів.
Щодо скорочених строків звернення до суду з позовами стосовно оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби зазначено також в пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року за №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», а також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року за №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».
Як було вказано вище, про порушення своїх прав позивач дізнався 11 грудня 2013 року, а з даним адміністративним позовом звернувся до суду (відповідно до штемпеля поштового відділення) лише - 10 січня 2014 року, тобто, через місяць після отримання постанови.
Згідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
В позовній заяві позивач не посилається на жодні обставини які б зумовлювали причини пропуску строку звернення до суду та поважність таких причин.
Отже, судом не знайдено підстав поважності причин пропуску строку звернення до суду.
При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.1 ст.99, ч.1 ст.100, ч.5 ст.107, ст.ст. 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П.Бойченко