Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
30.04.2009
Справа №2-22/22-2009
За позовом - ТОВ «Дайм - Сервіс», 54030, м. Миколаїв, вул. В. Морська, 58
до відповідача - ЗАТ «Кримська фруктова компанія», Красногвардійський район, с. Петрівка
третя особа - Каховський державний аграрний технікум, 74824, Херсонська область, Каховський район, с. Коробки
Про стягнення 46098,40 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Бабков Ю.В., директор
Від відповідача - Кучина Ю.І., представник, дов від 12 січня 2009 року
Від третьої особи - не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Дайм - Сервіс» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Кримська фруктова компанія», просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість у розмірі 38232,00 грн. та штраф в сумі 7646,40 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг з охорони від 15 вересня 2008 року, не здійснив належним чином їх оплату.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17 грудня 2008 року даний позов направлено до Господарського суду АР Крим, відповідно до вимог ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 січня 2009 року позовну заяву прийнято до розгляду судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А., порушено провадження у справі із привласненням справі № 2-22/22-2009, призначений розгляд справи.
10 березня 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10 березня 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02 квітня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Каховський державний аграрний технікум.
Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Пояснень по суті спору не надала. Про дату розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , суд -
встановив:
В матеріалах справи, а.с. 14-15, наявний договір про надання послуг з охорони від 15 вересня 2008 року, укладений між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник).
Відповідно до п. 1.1. даного договору, предметом даного договору є здійснення охорони зернотоку, який знаходиться в с. Коробки, Каховського району, Херсонської області.
Пунктами 4.1. та 4.2. договору визначено, що замовник, за отримані послуги, оплачує виконавцю суму, вказану у рахунку за безготівковим розрахунком до 5 числа наступного місяця, а також 1000,00 грн. за використання однієї одиниці автотранспорту, який належить виконавцю; розрахунок здійснюється відповідно до акту прийому - передачі наданих послуг на підставі виставлених рахунків.
Згідно до п. 6.1. договору, даний договір набирає чинності з 15 вересня 2008 року та дає до 31 грудня 2008 року.
Як вказує позивач при поданні позову, відповідачу були надані охоронні послуги в рамках укладеного договору, та їх вартість склала: за вересень 2008 року - 9720,00 грн., за жовтень 2008 року - 20088,00 грн. та за листопад 2008 року - 8424,00 грн.
Отже, як вважає позивач, сума боргу склала 38232,00 грн., у зв'язку з чим позивачем відповідачу була направлена претензія вих. № 110 від 11 грудня 2008 року про погашення суми боргу, а.с. 12.
Крім того, позивачем наданий суду лист вих. № 112 від 13 листопада 2008 року, а.с. 16, адресований відповідачу, яким позивач просить відповідача вважати розірваним договір від 15 вересня 2008 року з 13 листопада 2008 року, у зв'язку з закінченням надання охоронних послуг.
Також, в обґрунтування позовних вимог, позивачем суду були надані рахунки та акти виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 9720,00 грн., за жовтень 2008 року на суму 20088,00 грн., за листопад 2008 року на суму 8424,00 грн., а.с. 24-32.
Однак, суд вважає за необхідне зауважити наступне.
01 вересня 2008 року між ЗАТ «Кримська фруктова компанія» (поклажодавець) та Каховським державним аграрним технікумом (зберігач) був укладений договір зберігання, відповідно до п. 1.1. якого поклажодавець зобов'язується передати товаро - матеріальні цінності у кількості згідно акту прийому - передачі, а зберігач зобов'язується прийняти на відповідальне зберігання та зберігати на зернотоці, який належить зберігачу, за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки.
Умовами договору визначено, що він діє з 01 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року.
Отже, виходячи зі змісту договору зберігання від 01 вересня 2008 року, власником зернотоку, розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки є Каховський державний аграрний технікум.
Так, рішенням Господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2009 року у справі № 10/14-09 за позовом ТОВ «Дайм-Сервіс», до Каховського державного аграрного технікуму про стягнення 34214,40 грн. позов задоволено, стягнуто з Каховського Державного аграрного технікуму на користь ТОВ виробничо-комерційної фірми «Дайм-Сервіс» 28512,00 грн. основного боргу, 5702,40 грн. штрафу, судові витрати.
При розгляді справи № 10/14-09 Господарським судом Херсонської області було встановлено наступне.
Між ТОВ «Дайм-Сервіс» та Каховським державним аграрним технікумом був укладений Договір про надання послуг по охороні від 15 вересня 2008 року, відповідно до умов якого ТОВ «Дайм-Сервіс» зобов'язався здійснювати охорону зернотоку, що розташований в с. Коробки Каховського району Херсонської області, а Каховський державний аграрний технікум - оплатити вартість наданих послуг з охорони.
Крім того, між ТОВ «Дайм-Сервіс» та Каховським державним аграрним технікумом були складені та підписані акти виконаних робіт, відповідно до яких ТОВ «Дайм-Сервіс» здійснював охорону об'єкта відповідача з 16 вересня 2008 року по 13 листопада 2008 року. Вартість наданих позивачем послуг з охорони у вересні 2008 року склала 9720,00 грн., у жовтні 2008 року - 20088,00 грн., а у листопаді 2008 року - 8424,00 грн.
Для оплати наданих послуг з охорони позивачем були виписані відповідачу рахунки №126 від 30.09.2008 р., №136 від 31.10.2008 р., №146 від 13.11.2008 р.
Крім того, у рішенні суду було зазначено, що Каховський державний аграрний технікум за послуги надані ТОВ «Дайм-Сервіс» розрахувався частково, сплативши 21 жовтня 2008 року послуги надані у вересні 2008 року вартістю 9720 грн., у зв'язку з чим за Каховським державним аграрним технікумом утворилась заборгованість по оплаті послуг з охорони наданих позивачем у жовтні та листопаді 2008 року вартістю 28512,00 грн.
Отже, приймаючи до уваги рішення Господарського суду Херсонської області від 12 лютого 2009 року у справі № 10/14-09, суд дійшов висновку, що правовідносини надання охоронних послуг зернотоку за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки існували між позивачем та третьою особою, в той час як відповідач є лише стороною за договором зберігання, укладеним 01 вересня 2008 року з третьою особою.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Так, під час розгляду справи позивачем не було надано суду документальних доказів надання ТОВ «Кримська фруктова компанія» охоронних послуг в рамках договору від 15 вересня 2008 року, а саме: акту прийому - передачі об'єкту під охорону, актів виконаних робіт за відповідний період, тощо.
Таким чином, факт надання позивачем відповідачу охоронних послуг зернотоку за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Коробки не доведений у зв'язку з чим, позовні вимоги про стягнення заборгованості та штрафу є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 травня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.