15.01.2014 р. Справа№ 914/4408/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ДОНБАСАГРОТАЙМ", м.Луганськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТПОЛ - УКРАЇНА", с.Чишки, Пустомитівський район, Львівська область
про стягнення 93 787,20 грн. заборгованості.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився.
Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ДОНБАСАГРОТАЙМ" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТПОЛ - УКРАЇНА" про стягнення 93 787,20 грн. заборгованості.
Ухвалою суду від 25.11.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11.12.2013р.
Ухвалою суду від 11.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.01.2014р. на підставі поданого позивачем клопотання про проведення між сторонами переговорів та можливість мирного врегулювання спору. Станом на 11.12.2013р. позивачем не було подано суду докази, які витребовувались ухвалою суду від 25.11.2013р.
Ухвалами суду від 25.11.2013р. та 11.12.2013р. від позивача було витребувано наступні докази: оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; докази перебування позивача та відповідача у Єдиному державному реєстрі - витяги станом на грудень 2013р./січень 2014р.; видаткові накладні на підставі яких відповідачу було поставлено квіти згідно умов договору №04/05 купівлі-продажу квітів від 04 травня 2012р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей до накладних; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково витребовувались належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки; у випадку врегулювання спору витребовувались належні докази. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
Від відповідача витребовувались: нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин, викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі - витяг станом на грудень 2013р./січень 2014р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково витребовувались належні докази (платіжні доручення або виписки банку); у випадку врегулювання спору витребовувались належні докази. Явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.
В судове засідання 15.01.2014р. позивач явку повноважного представника повторно не забезпечив, вимоги ухвал суду від 25.11.2013р. та 11.12.2013р. не виконав. Через канцелярію суду представником позивача подано клопотання вх. №557/12 від 10.01.2014р., в якому він просить суд залишити позов без розгляду та повернути позовну заяву з додатками, оскільки позивач не може надати до суду документи, які витребовувались.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 25.11.2013р. та 11.12.2013р. не виконав, причин невиконання не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №8114400052713 від 16.12.2013р., вручено 18.12.2013р. Станом на 15.01.2014р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява була подана до суду 20.11.2013р., відтак, 20.01.2014р. - останній день двохмісячного строку встановленого ст.69 ГПК України.
Неподання позивачем видаткових накладних на підставі яких відповідачу було поставлено квіти згідно умов договору №04/05 купівлі-продажу квітів від 04 травня 2012р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей до накладних не дає суду можливості для повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, прийняття законного, обґрунтованого рішення у справі. Неподання позивачем доказів перебування відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не дає можливості встановити відсутність чи наявність факту припинення державної реєстрації господарюючого суб'єкта, а також відповідність адреси місцезнаходження ТзОВ "ПЛАНТПОЛ - УКРАЇНА". Крім того, враховуючи сплив двохмісячного строку встановленого ст.69 ГПК України, суд дійшов висновку наявності підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його неявка перешкоджає вирішенню спору.
Як вказано у п.4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті у майбутньому.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи той факт, що ст.81 ГПК України не надає суду право залишити позов без розгляду на підставі заяви позивача та повернути у зв"язку з цим матеріали позовної заяви, відтак, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, у зв"язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом документів та повторною неявкою представника.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Зважаючи на вищевикладене, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 875,76 грн. (платіжне доручення № 354 від 27.09.2013р.) поверненню з Державного бюджету не підлягає.
Керуючись ст.49, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "ДОНБАСАГРОТАЙМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАНТПОЛ - УКРАЇНА" про стягнення 93 787,20 грн. заборгованості залишити без розгляду.
2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.