16.01.14р. Справа № 904/9593/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького", с. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область
про стягнення 1 088 825,65 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Борисенко А.О., довіреність від 14.01.2014 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Горького" про стягнення заборгованості у розмірі 1088825,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 13 ЗК 19/КВІЮ від 14.03.2013 року.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує. Також надав копії платіжних доручень про сплату основної суми боргу.
Представник позивача у судове засідання 16.01.2014 року не з'явився. 15.01.2014 року від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем всієї суми основного боргу.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом (пункт 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. Повноваження представника на відмову від позову перевірені. При цьому у заяві про відмову від позову та припинення провадження у справі позивач зазначає, що наслідки припинення провадження у справі йому відомі та зрозумілі.
За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.
Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Стосовно розподілу суми судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України": статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Отже, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", судовий збір покладається на позивача.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст.1, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Прийняти заявлену Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" відмову від позову.
Провадження у справі № 904/9593/13 припинити.
Суддя О.М. Крижний