16 січня 2014 року м. Чернівці справа № 824/2761/13-а
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Анісімова О.В.,
секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,
за участю:
представника позивача - Котельбан Н.Д.,
представників відповідача - Бойчука Б.Т., Труфена В.Т.,
представника третьої особи - Труфена В.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Чернівецька птахофабрика" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (далі - позивач або ДФІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - відповідач або Департамент) про зобов'язання повернути до Державного бюджету кошти на загальну суму 685400,00 грн., в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками" на 540000,00 грн., з них сільськогосподарське приватне підприємство "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., приватне підприємство "Шанс-2004" - 184000,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" на 135100,00грн., в тому числі дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Гвіздівці» -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на 10300,00 грн., в тому числі сільськогосподарський виробничий кооператив «Ванчиківці» - 4800,00 грн. та дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Гвіздівці» - 5500,00 грн. та про зобов'язання з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування приватним акціонерним товариством "Чернівецька птахофабрика" кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та приватним акціонерним товариством "Чернівецька птахофабрика" здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в установленому законодавством України порядку повернути суму зайво отриманої приватним акціонерним товариством "Чернівецька птахофабрика" компенсації до державного бюджету.
Зазначена справа надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду із Вищого адміністративного суду України для нового розгляду, після скасування рішень судів першої та другої інстанції. Підставою для скасування рішень стало недотримання судами вимог щодо повноти та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно із ч.5 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. Враховуючи зазначене, судом справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 11.12.2013 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено приватне акціонерне товариство "Чернівецька птахофабрика" (далі - третя особа або ПАТ «Чернівецька птахофабрика»).
Відповідно до змісту позову позовні вимоги ДФІ мотивовані тим, що нею проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2008 р. і окремих питань фінансово-господарської діяльності за 2005 р., якою виявлені чисельні порушення вимог законодавства України, що призвело до незаконного отримання суб'єктами господарювання фінансової допомоги із бюджету. У зв'язку із цим ДФІ на адресу Департаменту спрямовані вимоги, якими вимагалось вжити заходи щодо повернення до державного бюджету незаконно отриманої суб'єктами господарювання фінансової допомоги та з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування ПАТ «Чернівецька птахофабрика» кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та ПАТ «Чернівецька птахофабрика» здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22.
Однак, зазначені вимоги відповідачем не були виконані, що обумовило звернення до суду із цим позовом.
Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили.
Представник третьої особи позов в частині позовних вимог, які стосується її прав та обов'язків вважає необґрунтованим та просить суд відмовити у його задоволенні.
У судовому засідання представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, суду пояснив наступне.
Так, ДФІ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за 2006-2007 р.р. та І квартал 2008 р., за наслідками якої складено акт ревізії від 26.06.2008 р. №24-07/208. Ревізією в діяльності відповідача виявлені чисельні порушення вимог законодавства України, що призвело до незаконного отримання суб'єктами господарювання фінансової допомоги із бюджету.
Зокрема, ревізією встановлено, що внаслідок подання приватним підприємством "Шанс-2004" (далі - ПП «Шанс-2004») та сільськогосподарським приватним підприємством "Маяк-плюс" (далі - СПП «Маяк-плюс») недостовірних даних про понесені витрати та включення до актів виконаних робіт таких, що фактично не виконувались, Департаментом зайво надано у 2006-2007 р.р. фінансової підтримки вказаним суб'єктам господарювання на 331000,00 грн. та 184000,00 грн. відповідно, що є порушенням п.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарство, садівництво і хмелярство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р., №587.
Також, ревізією встановлено, що Департаментом у 2007 р. надано фінансову підтримку та компенсацію наступним суб'єктам господарювання: товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2003" (далі - ТОВ "Прогрес-2003") - 25000,00 грн., дочірньому сільськогосподарському підприємству «Агрофірма Гвіздівці» (далі - ДСП «Агрофірма Гвіздівці») - 135100,00 грн. та 5500,00 грн., сільськогосподарському виробничому кооперативу «Ванчиківці» (далі - СВК «Ванчиківці») - 4800,00 грн., проте у вказаних суб'єктів господарювання існувала прострочена заборгованість по податках до місцевих бюджетів та внесках до державних цільових фондів терміном більше 6 місяців, що є порушенням п.4 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р., №259.
Крім цього, ревізією встановлено, що ПАТ «Чернівецька птахофабрика» проведено за рахунок коштів державного бюджету компенсацію відсотків за користування кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., які використано на придбання цінностей, за якими відшкодування п.п.5,6 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті Україні на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 р., №184 не передбачено.
Внаслідок цього, ДФІ на адресу Департаменту спрямовані вимоги, якими вимагалось вжити заходи щодо повернення до державного бюджету незаконно отриманої суб'єктами господарювання фінансової допомоги та з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування ПАТ «Чернівецька птахофабрика» кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та ПАТ «Чернівецька птахофабрика» здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22.
Однак, зазначені вимоги відповідачем не були виконані.
У зв'язку із викладеним просять суд позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача суду пояснили наступне.
Так, вважають позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Дійсно, ПП «Шанс-2004», СПП «Маяк-плюс, ТОВ "Прогрес-2003", ДСП «Агрофірма Гвіздівці», СВК «Ванчиківці» для здійснення сільськогосподарської діяльності отримали із державного бюджету фінансову підтримку та компенсації. Зазначені суб'єкти господарювання отримали кошти на підставі комісійних рішень, які прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.
Зокрема, ПП «Шанс-2004» та СПП «Маяк-плюс» надали Департаменту та його структурним підрозділам в області необхідний пакет документів, які підтверджували понесення ними витрат у сфері сільськогосподарської діяльності (посадка фруктового саду), у зв'язку із чим ними на підставі положень Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарство, садівництво і хмелярство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р., №587, було отримано фінансову допомогу. Витрати належним чином були відображені у бухгалтерському обліку та у податковій звітності. При цьому представники відповідача суду пояснили, що у зв'язку із погодними умовами сама посадка саду фруктового здійснювалось у наступному році, однак витрати на закуплю саджанців здійснювались в період, який перевірявся ДФІ.
Щодо ТОВ "Прогрес-2003", ДСП «Агрофірма Гвіздівці», СВК «Ванчиківці» то зазначені суб'єкти господарювання надали Департаменту та його структурним підрозділам необхідний пакет документів, які надали підстави для отримання ними з бюджету фінансової підтримки та компенсації. Серед зазначених документів також знаходились і довідки видані уповноваженими на те органами, які підтверджували відсутність простроченої заборгованості по податках до місцевих бюджетів та внесках до державних цільових фондів терміном більше 6 місяців. Підстав вважати зазначені довідки такими, що містять недостовірну інформацію у Департаменту не було, так як вони були видані органами державної податкової служби. У зв'язку із зазначеним вважають, що будь-якого порушення вимог чинного законодавства при наданні фінансової підтримки та компенсації вищевказаним суб'єктам господарювання посадові особи Департаменту не допустили.
Крім цього, представники відповідача суду пояснили, що Департамент та його органи в області були розпорядниками бюджетних коштів, а отримувачами коштів були ПП «Шанс-2004», СПП «Маяк-плюс, ТОВ "Прогрес-2003", ДСП «Агрофірма Гвіздівці», СВК «Ванчиківці», а тому у разі порушень вимог чинного законодавства саме вони зобов'язані ці кошти повертати до бюджету, а не Департамент, який ними не володіє та не розпоряджається. Також, представники відповідача суду пояснили, що кошти суб'єктами господарювання отримувались у 2006-2007 р.р., а факт ймовірних порушень був виявлений у 2008 р., що на їх думку свідчить про процесуальну неможливість ці кошти стягнути у судовому порядку згідно вимог господарського судочинства.
Щодо компенсації ПАТ «Чернівецька птахофабрика» за рахунок коштів державного бюджету відсотків за користування кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., які використано на придбання цінностей, представники відповідача суду пояснили наступне.
Так, компенсація ПАТ «Чернівецька птахофабрика» відсотків за користування кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн. здійснювалась на підставі Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті Україні на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 р., №184, так як зазначеним суб'єктом господарювання було придбано за рахунок довгострокових кредитних коштів основні засоби сільськогосподарського призначення (комплекси кліткового обладнання для утримання курей-несучок). ПАТ «Чернівецька птахофабрика» надала Департаменту всі необхідні первинні документи, які підтверджували факт понесення витрат на придбання комплексу кліткового обладнання для утримання курей-несучок, дане обладнання було оприбутковано на підприємстві та віднесено до основних засобів.
Зазначене також підтверджується довідкою інспекції «Держтехнагляду» від 25.06.2008 р. та наказом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області №131 від 21.05.2010 р., яким акт ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208 в частині задокументування ревізійних дій щодо зайвого надання об'єктом контролю в 2005 р. компенсації ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» (після реорганізації ПАТ «Чернівецька птахофабрика») в сумі 6251,9 тис. грн. за придбані матеріальні цінності - скасований.
Крім цього, представники відповідача суду пояснили, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013р., справа №К-32605/10 за позовом контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Головного управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості, залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 р., якої відмовлено у задоволенні вимог контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про стягнення коштів у сумі 6251,9 тис. грн. які були надані ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» (після реорганізації ПАТ «Чернівецька птахофабрика»), як 30% компенсація від суми 20839700,00 грн. за придбання кліткового обладнання для утримання курей-несучок.
У зв'язку із зазначеним представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи вважає, що ПАТ «Чернівецька птахофабрика» законно отримала бюджетну компенсацію відсотків за користування кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн. Свою позицію щодо цього представник третьої особи обґрунтував аналогічно позиції представників відповідача.
Дослідивши наявні матеріали, заслухавши покази свідків, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, повноваження ДФІ на час здійснення у 2008 р. ревізії Департаменту були визначенні Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 р., №2939 (далі - Закон №2939), а також п.п.4,5 Положенням про Головне контрольно-ревізійне управління України, затверджене Указом Президента України від 28.11.2000 р., №1265/2000 (далі - Положення про інспекцію).
Відповідно до положень зазначених нормативно-правових актів ДФІ (на той час контрольно-ревізійне управління) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України. ДФІ вносить у встановленому порядку пропозиції щодо формування державної політики у сфері державного фінансового контролю та забезпечує її реалізацію.
Згідно із пп.1 п.4 Положення про інспекцію ДФІ при організації та здійсненні державного фінансового контролю проводить ревізії та перевірки фінансової діяльності щодо використання коштів, матеріальних цінностей та їх збереження, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; проводить перевірки використання бюджетних коштів, отриманих на виконання державних програм, перевірки фінансово-господарської діяльності стосовно бюджетних позик, позик і кредитів, гарантованих коштами бюджетів, цільового використання дотацій та субсидій, інших бюджетних асигнувань, коштів державних цільових фондів, належного виконання державних контрактів, проавансованих за рахунок бюджетних коштів, а також у передбачених законодавством випадках використання коштів, що залишаються у розпорядженні господарюючого суб'єкта у зв'язку з наданими пільгами за платежами до бюджетів.
Крім цього, відповідно до п.2 ст.8 Закону №2939 на ДФІ покладено функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Департамент у розумінні Закону №2939 є підконтрольною установою ДФІ.
Однією із форм здійснення державного фінансового контролю є інспектування у формі ревізії, яке полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Порядок проведення ревізії ДФІ визначено у ст.11 Закону №2939. Зокрема, підставою для проведення планової ревізії є письмове рішення керівника органу ДФІ та наявність направлень на ревізію у перевіряючих посадових осіб.
Так, відповідно до п.2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на ІІ квартал 2008 р. та на підставі направлень на проведення ревізії від 21.04.2008 р., №421, від 06.05.2008 р., №257, від 12.05.2008 р., №262 та від 19.05.2008 р., №283 позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту за 2006-2007 р.р. та І квартал 2008 р.
Дослідженням наданих позивачем суду документів, які стали підставою для проведення ревізії, встановлено, що ревізія Департаменту була організована належним чином, відповідно до вимог ст.11 Закону №2939. Тобто, з викладеного слідує, що ДФІ при організації ревізії Департаменту та її проведення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений Законом №2939 та Положенням про інспекцію.
Ревізією в діяльності Департаменту виявленні у т.ч. порушення вимог п.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарство, садівництво і хмелярство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р., №587, внаслідок чого ПП «Шанс-2004» та СПП «Маяк-плюс» у результаті подання недостовірних даних про понесені витрати та включення до актів виконаних робіт таких, що фактично не виконувались, зайво отримано у 2006-2007 р.р. фінансової підтримки на 331000,00 грн. та 184000,00 грн. відповідно; порушення вимог п.4 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р., №259 внаслідок чого ТОВ "Прогрес-2003", ДСП «Агрофірма Гвіздівці», СВК «Ванчиківці» при існуючій простроченій заборгованості по податкам до місцевих бюджетів та внесках до державних цільових фондів терміном більше 6 місяців, отримали фінансову підтримку та компенсацію у сумі 25000,00 грн., 140600,00 (135100,00 + 5500,00) грн., 4800,00 грн. відповідно; порушення п.п.5,6 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті Україні на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 р., №184 внаслідок чого ПАТ «Чернівецька птахофабрика» проведено за рахунок коштів державного бюджету компенсацію відсотків за користування кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., які використано на придбання цінностей, за якими відшкодування не передбачено. Зазначені порушення задокументовані в акті ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208.
У зв'язку із зазначеним ДФІ на адресу Департаменту спрямовано лист-вимогу "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 05.08.2008 р., №24-07-10/3798 та лист-вимогу "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 17.12.2008 р., №24-07-10/6476 відповідно до яких Департамент у т.ч. зобов'язано вжити вичерпних заходів щодо повернення до державного бюджету незаконно отриманих фінансових допомог в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками" на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ "Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" на 135100,00грн., в тому числі ДСП «Агрофірма Гвіздівці» -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на 10300,00 грн., в тому числі СВК «Ванчиківці» - 4800,00 грн. та ДСП «Агрофірма Гвіздівці» - 5500,00 грн. та зобов'язано з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування ПАТ "Чернівецька птахофабрика" кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та ПАТ "Чернівецька птахофабрика" здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в установленому законодавством України порядку повернути суму зайво отриманої ПАТ "Чернівецька птахофабрика" компенсації до державного бюджету.
Зазначені вимоги відповідачем не виконані. При цьому суд зазначає, що дані вимоги Департаментом у судовому порядку не оскаржувались, однак це не свідчить про їх правомірність, про що не одноразово у своїх рішеннях зазначав Верховний Суду України та Вищий адміністративний суд України. Відповідно до пояснень наданих представником відповідача у судових засіданнях відповідач вважає ці вимоги ДФІ неправомірними, з чим частково погоджується суд.
Щодо зобов'язання з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування ПАТ "Чернівецька птахофабрика" кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та ПАТ "Чернівецька птахофабрика" здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в установленому законодавством України порядку повернути суму зайво отриманої ПАТ "Чернівецька птахофабрика" компенсації до державного бюджету, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до акту ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208 та пояснень представників позивача Департаментом ПАТ «Чернівецька птахофабрика» проведено за рахунок коштів державного бюджету компенсацію відсотків за користування кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., які використано на придбання цінностей, за якими відшкодування п.6 Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті Україні на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2004 р., №184 (далі - Порядок №184) не передбачено.
Згідно п.1 Порядку №184 цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у Державному бюджеті України на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу шляхом часткової компенсації відсоткової ставки за залученими цими підприємствами у банках коротко- і довгостроковими кредитами, а також короткостроковими кредитами, залученими у кредитних спілках. Короткостроковим вважається кредит, залучений на строк до одного року, а довгостроковим - до трьох років.
Відповідно до п.3 Порядку №184 компенсація надається на конкурсній основі підприємствам агропромислового комплексу, які залучили кредити у поточному році (далі - позичальники), за умови, що відсоткова ставка за кредитами банків не перевищує 21 відсотків річних для короткострокових кредитів та 20 відсотків - для довгострокових, а за кредитами кредитних спілок - 27 відсотків річних.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «Чернівецька птахофабрика» є підприємством агропромислового комплексу та відповідно до договору з акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 отримала довгостроковий кредит із сплатою 18% річних на кредитування витрат, пов'язаних з придбанням основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської техніки. У подальшому розділ 2 кредитного договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 додатковою угодою №010-00-50-06/22/1 від 31.05.2005 р. доповнено п.2.2 наступного змісту: «Відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у Державному бюджеті Україні на 2005 рік на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення коротко - і довгострокових кредитів» затвердженого Постановою КМУ від 18.02.2004 р., №184 Позичальник має право на часткову компенсацію процентної ставки плати за користування кредитом по даному кредитному договору за рахунок коштів Державного бюджету України в розмірі 14 (чотирнадцять) відсотків річних в частині використання коштів на кредитування витрат, пов'язаних з придбанням основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської техніки. Право на компенсацію процентної ставки плати за кредит діє з моменту видачі кредиту (частини кредиту) до 31 грудня 2005 року.»
Зазначені кредитні кошти залучені для покриття витрат ПАТ «Чернівецька птахофабрика», які сформовані внаслідок придбанням ним на підставі договорів купівлі-продажу обладнання (15 договорів) від 17.03.2005 р. у товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаш-ІФ» (далі - ТОВ «Агромаш-ІФ») комплексу кліткового обладнання БК-143.00.00.000 для утримання курей-несучок загальною вартістю 39996,26 тис. грн. (15 комплексів).
Дослідженням матеріалів справи (первинні документи: видаткові, прибуткові та податкові накладні, рахунки фактуру, акти здачі-прийняття робіт, банківські виписки; журнали ордерів, оборотно-сальдові відомості), встановлено, що господарські операції по придбанню ПАТ «Чернівецька птахофабрика» у ТОВ «Агромаш-ІФ» комплексу кліткового обладнання БК-143.00.00.000 для утримання курей-несучок загальною вартістю 39996,26 тис. грн. (15 комплексів) належним чином відображені в бухгалтерському обліку. Крім цього, матеріали акту ревізії, довідки зустрічних перевірок та довідка інспекції «Держтехнагляду» Чернівецької обласної державної адміністрації підтверджують реальність проведених господарських операцій щодо поставки ПАТ «Чернівецька птахофабрика» комплексу кліткового обладнання БК-143.00.00.000 для утримання курей-несучок загальною вартістю 39996,26 тис. грн. (15 комплексів).
При цьому суд зазначає, що дані господарські операцій мали певні особливості.
Зокрема у червні-вересні 2005 р. ПАТ «Чернівецька птахофабрика» отримала 10 комплектів кліткового обладнання вартістю 19156,55 тис. грн. та матеріальні цінності до них вартістю 20839700,00 грн. (загальна вартість 39996,26 тис. грн.).
Зазначені матеріальні цінності знаходились у ПАТ «Чернівецька птахофабрика» на відповідальному зберіганні та були повернуті ТОВ «Агромаш-ІФ» у березні 2006 р. на суму 5666,39 тис. грн. та у червні 2007 р. на суму 15173,32 тис.грн. (відповідно до договору про відповідальне зберігання від 30.06.2005 р., №ВЧЗ-2, який доданий до довідки зустрічної звірки у ПАТ «Чернівецька птахофабрика» від 25.06.2008 р., №24-07/199, ПАТ «Чернівецька птахофабрика» прийняла на зберігання складові та матеріали для виготовлення комплекту кліткового обладнання).
У 2006 р. ТОВ «Агромаш-ІФ» доукомплектувала комплекти кліткового обладнання на суму 5666,39 тис. грн. та поставлено у 2007 р. 5 комплектів кліткового обладнання на суму 15173,32 тис. грн.
Тобто, на виконання умов договорів купівлі-продажу обладнання (15 договорів) від 17.03.2005 р. ТОВ «Агромаш-ІФ» поставила ПАТ «Чернівецька птахофабрика» у 2005-2007 р.р. 15 комплектів кліткового обладнання на загальну суму 39996,26 тис. грн.
Узагальнюючі викладене, а також враховуючи інші матеріали справи суд прийшов до висновку, що матеріальні цінності загальною вартістю 20839700,00 грн., які ПАТ «Чернівецька птахофабрика» придбала на підставі договорів купівлі-продажу обладнання від 17.03.2005 р. відносились до комплектів кліткового обладнання, яке в подальшому було змонтовано ТОВ «Агромаш-ІФ». При цьому витрати на придбання такого обладнання ПАТ «Чернівецька птахофабрика» понесла у 2005 р.
Подальші дії пов'язані з кінцевим виконанням умов договорів купівлі-продажу обладнання від 17.03.2005 р. між ТОВ «Агромаш-ІФ» та ПАТ «Чернівецька птахофабрика» відбувались відповідно до правил ділового обороту; закінчення виконання робіт оформлено підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт. При цьому суд зазначає, що не поставка в повному обсязі у 2005 р. ТОВ «Агромаш-ІФ» третій особі - ПАТ «Чернівецька птахофабрика» комплектів кліткового обладнання не впливає на обсяг витрат останнього, пов'язаного із придбанням такого обладнання.
Відповідно до п.6 Порядку №184 компенсація за довгостроковими кредитами надається: сільськогосподарським підприємствам - на кредитування витрат, пов'язаних з придбанням основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки, - для кредитів у національній валюті у розмірі 14 відсотків річних, в іноземній - 9 відсотків річних.
При цьому суд зазначає, що під основними засобами розуміють матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва чи поставки товарів, надання послуг, здачі в оренду іншим особам чи для виконання адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний термін корисного використання (експлуатації) яких більше одного року. Зазначене у сукупності з матеріалами справи свідчить про те, що придбані ПАТ «Чернівецька птахофабрика» у ТОВ «Агромаш-ІФ» комплекти кліткового обладнання відносяться до основних засобів.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ПАТ «Чернівецька птахофабрика» є сільськогосподарським підприємством, у 2005 р. залучило довгостроковий кредит, пов'язаний з придбанням комплектів кліткового обладнання, які відносяться до основних засобів сільськогосподарського призначення, понесло відповідні витрати на загальну суму 39996,26 тис. грн., те що умови договорів купівлі-продажу обладнання від 17.03.2005 р. діяли до повного виконання сторонами по ним всіх обов'язків та те, що положеннями Порядку №184 не передбачено, що поставка (виготовлення) основних засобів (обладнання) має бути здійснена протягом 2005 р., слідує, що ПАТ «Чернівецька птахофабрика» відповідно до положень Порядку №184 мало право на здійснення фінансової підтримки шляхом часткової компенсації відсоткової ставки за залученим цим підприємством у банку довгострокового кредиту, а Департамент відповідно мав право надати таку фінансову підтримку.
При цьому суд зазначає, що до вищевикладеної позиції також дійшло і Головне контрольно-ревізійне управління України у своєму листі від 17.05.2010 р. №24-18/237 «Про результати розгляду листа КРУ», яким у т.ч. визнало необґрунтованими висновки акту ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208, згідно яких «… витрати з придбання таких матеріальних цінностей на 20839,71 тис. грн. не передбачено умовами зазначеного вище кредитного договору та не належать до витрат, за якими відповідно до п.6 Порядку №184 проводиться компенсація за довгостроковими кредитами … за використання кредитних ресурсів в сумі 20839,71 тис. грн. …».
На підставі даного листа ДФІ наказом від 21.05.2010 р., №131 «Про часткове скасування акту ревізії» скасовано акт ревізії від 26.06.2008 р., №24-07/208 в частині задокументування ревізійних дій щодо зайвого надання об'єктом контролю в 2005 році компенсації ПАТ «Чернівецька птахофабрика» в сумі 6251,9 тис. грн. за придбанні зазначеним товариством матеріальні цінності. При цьому суд зазначає, що по своїй природі правового походження сума компенсації у розмірі 6251,9 тис. грн. походить від суми 20839700,00 грн. (30%), яка компенсувалась ПАТ «Чернівецька птахофабрика» на підставі Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткове компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959.
Тобто, у даному разі позивач до одних і тих обставин застосував протилежні (взаємовиключні) підходи, а саме він вважав, що ПАТ «Чернівецька птахофабрика» має право на 30% компенсацію від суми 20839700,00 грн. вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткове компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, однак не має право відповідно до положень Порядку №184 на отримання фінансової підтримки шляхом часткової компенсації відсоткової ставки за залученим цим підприємством у банку довгострокового кредиту. Суд вважає, що зазначене свідчить про непослідовність позиції позивача та про застосування подвійних підходів при наданні юридичною оцінки законності бюджетних витрат.
При цьому суд зазначає, що відповідно до положень підпункту "ґ" пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28 жовтня 2008 року N 383, одним із рішень, яке приймають органи державної контрольно-ревізійної служби під час розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності) посадових осіб, є рішення щодо скасування повністю або частково акта ревізії, проведеної з порушенням законодавства (ця позиція також відображена у п.24 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р., №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»).
Тобто, приймаючи наказ від 21.05.2010 р., №131 «Про часткове скасування акту ревізії» начальник ДФІ діяв у межах своїх повноважень, а самий наказ створив відповідні правові наслідки в частині скасування акту ревізії.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов в частині зобов'язання Департамент з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування ПАТ "Чернівецька птахофабрика" кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та ПАТ "Чернівецька птахофабрика" здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в установленому законодавством України порядку повернути суму зайво отриманої ПАТ «Чернівецька птахофабрика" компенсації до державного бюджету не підлягає задоволенню.
Щодо зобов'язання Департамент повернути до Державного бюджету кошти на загальну суму 685400,00 грн., в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками" на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ "Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" на 135100,00грн., в тому числі ДСП «Агрофірма Гвіздівці» -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на 10300,00 грн., в тому числі СВК «Ванчиківці» - 4800,00 грн. та ДСП «Агрофірма Гвіздівці» - 5500,00 грн., суд зазначає наступне.
Так, відповідно до матеріалів ревізії ПП "Шанс-2004" та СПП "Маяк-плюс" внаслідок надання недостовірних даних про понесені витрати та включення до актів виконаних робіт таких, що фактично не виконувались, Департаментом зайво надано у 2006-2007 р.р. фінансової підтримки вказаним суб'єктам господарювання на 331000,00 грн. та 184000,00 грн. відповідно, що є порушенням п.4 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарство, садівництво і хмелярство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р., №587 (далі - Порядок №587).
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПП "Шанс-2004" у 2006 р., а СПП "Маяк-плюс" у 2007 р. отримали із бюджету фінансову підтримку відповідно до Порядку №587. Однак дослідженням реальної структури витрат, їх обсягів, встановлено, що вони не відповідають обсягам витрат заявленими зазначеними суб'єктами господарювання для отримання фінансової підтримки із бюджету згідно із Порядком №587. Понесенні ПП "Шанс-2004" та СПП "Маяк-плюс" витрати документально належним чином не підтвердженні, що зокрема підтверджується актами зустрічних перевірок. У ході ревізії зазначеними суб'єктами господарювання не було надано посадовим особам ДФІ доказів здійснення ними витрат на проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб'єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства.
За таких обставин, суд вважає в цій частині позицію ДФІ, яка викладена в акті ревізії обґрунтованою.
Також, ревізією встановлено, що Департаментом у 2007 р. надано фінансову підтримку та компенсацію наступним суб'єктам господарювання: ТОВ "Прогрес-2003" - 25000,00 грн., ДСП «Агрофірма Гвіздівці» - 135100,00 грн. та 5500,00 грн., СВК «Ванчиківці» - 4800,00 грн., проте у вказаних суб'єктів господарювання існувала прострочена заборгованість по податках до місцевих бюджетів та внесках до державних цільових фондів терміном більше 6 місяців, що є порушенням п.4 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р., №259.
Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що за ТОВ "Прогрес-2003", ДСП «Агрофірма Гвіздівці» та СВК «Ванчиківці» на період оформлення ними та отримання фінансової допомоги та компенсації рахувалась прострочена заборгованість по податках до місцевих бюджетів та внесках до державних цільових фондів терміном більше 6 місяців, що відповідно до п.4 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р., №259 унеможливлювало отримання зазначених коштів.
За таких обставин, суд вважає в цій частині позицію ДФІ, яка викладена в акті ревізії обґрунтованою.
Однак, відповідно до п.8 ст.10 Закону №2939 (в редакції на момент подачі позову) ДФІ надавалось право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, а відповідно до п.10 цієї ж статті Закону №2939 звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Департаментом, як підконтрольною установою кошти, одержані за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства не отримувались, а отже з нього не може бути проведено стягнення відповідно до п.2.1 прохальної частини позову.
Крім цього, відповідно до положень п.4 Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2004 р., №959, п.2 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для селекції в рослинництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 р., №425, п.4 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення короткострокових та середньострокових кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 р., №259, Порядку №184 та Порядку №587 Департамент був розпорядником вищезазначених бюджетних коштів, а одержувачами коштів були сільськогосподарські підприємства.
Кошти (компенсації, фінансові допомоги) були освоєнні Департаментом протягом відповідного бюджетного року, а тому на його рахунках вони не знаходяться, що унеможливлює їх повернення відповідачем. У даному разі ці кошти необхідно стягувати саме з їх одержувачів - ТОВ "Прогрес-2003", ДСП «Агрофірма Гвіздівці», СВК «Ванчиківці» ПП "Шанс-2004", СПП "Маяк-плюс". Зазначена правова позиція також викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2013р., справа №К-32605/10 за позовом контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області до Головного управління агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості, якою залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2010 р. про відмову у задоволенні вимог контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про стягнення коштів у сумі 6251,9 тис. грн. які були надані ЗАТ «Чернівецька птахофабрика» (після реорганізації ПАТ «Чернівецька птахофабрика»).
Як зазначалось судом вище, листами-вимогами "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 05.08.2008 р., №24-07-10/3798 та "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 17.12.2008 р., №24-07-10/6476 ДФІ зобов'язало Департамент вжити вичерпних заходів щодо повернення до державного бюджету незаконно отриманих фінансових допомог в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками" на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ "Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" на 135100,00грн., в тому числі ДСП «Агрофірма Гвіздівці» -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на 10300,00 грн., в тому числі СВК «Ванчиківці» - 4800,00 грн. та ДСП «Агрофірма Гвіздівці» - 5500,00 грн.
Зазначені вимоги відповідачем не були виконані, що надало позивачу право звернутись до суду із позовом щодо забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Однак, позивач у позовній заяві змінив формулювання своїх вимог викладених у листах-вимогах "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 05.08.2008 р., №24-07-10/3798 та "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією» від 17.12.2008 р., №24-07-10/6476 та просив суд зобов'язати саме Департамент повернути ці кошти. При цьому позов вимоги щодо зобов'язання Департамент вжити вичерпних заходів щодо повернення до державного бюджету незаконно отриманих фінансових допомог - не містить.
Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає адміністративний позов не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Враховуючи зазначені положення КАС України, а також суб'єктний склад у цій справі, суд не може вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Департамент вжити вичерпних заходів щодо повернення до державного бюджету незаконно отриманих фінансових допомог. При цьому суд вважає, що такий спосіб захисту державних інтересів був би правильним та сприяв б повернення коштів до державного бюджету, незаконних отриманих суб'єктами господарювання, перелік яких викладений вище.
За таких обставин, суд вважає, що позов в частині зобов'язання Департамент повернути до Державного бюджету кошти на загальну суму 685400,00 грн., в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками" на 540000,00 грн., з них СПП "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., ПП "Шанс-2004" - 184000,00 грн., ТОВ "Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" на 135100,00грн., в тому числі ДСП «Агрофірма Гвіздівці» -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на 10300,00 грн., в тому числі СВК «Ванчиківці» - 4800,00 грн. та ДСП «Агрофірма Гвіздівці» - 5500,00 грн. - не підлягає задоволенню.
Враховуючи принципи прийняття суб'єктом владних повноважень рішень, які викладенні у ч.3 ст.2 КАС України, не допускається прийняття рішень, які не підтверджуються відповідними доказами. У силу положень ч.2 ст.71 КАС України саме на ДФІ покладено обов'язок доказувати законність своїх рішень. При цьому під доказами в адміністративному судочинстві розуміють будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.69 КАС України). Припущення в розумінні КАС України не є доказами у справі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивач по справі не довів суду ті обставини, на яких ґрунтується його позов, тоді як відповідач у переважній більшості належним чином обґрунтував заперечення на позов.
Таким чином, узагальнюючи вищевикладене, суд вважає, що позов Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації про зобов'язання повернути до Державного бюджету кошти на загальну суму 685400,00 грн., в тому числі КПКВ 2801385 "Закладання і нагляду за молодими садами, виноградниками та ягідниками" на 540000,00 грн., з них сільськогосподарське приватне підприємство "Маяк-плюс" - 331000,00 грн., приватне підприємство "Шанс-2004" - 184000,00 грн., товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес -2003" - 25000,00 грн.; за КПКВ 2801430 "Часткова компенсація вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва" на 135100,00грн., в тому числі дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Гвіздівці» -135100,00 грн.; за КПКВ 2801220 «Селекція в рослинництві» на 10300,00 грн., в тому числі сільськогосподарський виробничий кооператив «Ванчиківці» - 4800,00 грн. та дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Гвіздівці» - 5500,00 грн. та про зобов'язання з метою визначення суми зайво отриманої компенсації відсотків за користування приватним акціонерним товариством "Чернівецька птахофабрика" кредитними ресурсами в сумі 20839700,00 грн., спільно із банком та приватним акціонерним товариством "Чернівецька птахофабрика" здійснити перерахунок по кредитному договору від 28.03.2005 р., №010-00-50-06/22 та в установленому законодавством України порядку повернути суму зайво отриманої приватним акціонерним товариством "Чернівецька птахофабрика" компенсації до державного бюджету - не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне акціонерне товариство "Чернівецька птахофабрика" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 17 січня 2014 р.
Суддя О.В. Анісімов