Справа 2а-10109/12/2670
Суддя доповідач Романчук О.М
15 січня 2014 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Романчук О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 249 КАС України заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії за травень 2006 року та відшкодування моральної шкоди,-
У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення невиплаченої заборгованості із заробітної плати (невиплаченої премії за травень 2006 року з урахуванням інфляції) в розмірі 5916,40 грн., та 2652,58 грн. за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації; стягнення середнього заробітку на підставі ч. 1 ст. 117 КЗпП з урахуванням інфляції з 08.02.2007 року за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 01.08.2011 року складає 648 198,79 грн., з розрахунку середньої заробітної плати 378,36 грн. та відшкодуванням моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн. за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2012 року залишено позовну заяву без розгляду в частині визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення заробітної плати, а в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - закрито провадження у справі. При цьому, суд виходив з того, що позивачем не подано доказів поважності причин пропуску процесуального строку, а решта позовних вимог не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства окремо.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року - залишено без змін.
27.11.2013 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії за травень 2006 року та відшкодування моральної шкоди
Як на підставу для скасування ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 та №9-рп/2013 року.
Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України «В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України слід розуміти так, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем».
Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» «В аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат».
У відповідності до ч. 1 ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.
Вимогу позивача про визнання дій/бездіяльності незаконними, стягнення невиплаченої заборгованості із заробітної плати (невиплаченої премії за травень 2006 року з урахуванням інфляції) в розмірі 5916,40 грн., та 2652,58 грн. за рахунок Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації; стягнення середнього заробітку на підставі ч.1 ст.117 КЗпП з урахуванням інфляції з 08.02.2007 року за весь час затримки по день фактичного розрахунку станом на 01.08.2011 року складає 648 198,79 грн., з розрахунку середньоденної заробітної плати 378,36 грн. та відшкодуванням моральної шкоди, при вирішенні якої, за твердженням заявника, суд допустив помилку, була залишена без розгляду та як наслідок закрито провадження у справі судом першої інстанції, яке набрало законної сили.
У зв'язку з цим вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, повинна розглядатися Окружним адміністративним судом міста Києва.
З огляду на викладене вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.
Керуючись ст. 9, 108, 249 КАС України, -
Заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невиплаченої заробітної плати у вигляді премії за травень 2006 року та відшкодування моральної шкоди - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.М.Романчук