04 грудня 2013 року справа № 2а/2370/3296/2012
м. Черкаси
09 год. 15 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Гаращенка В.В.,
при секретарі - Шоколенко Т.М.,
за участю:
представника позивача: Трояна Ю.О. - за довіреністю,
представника відповідача: Тимощук А.В. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та вимог,
До суду звернулось Головне управління Міндоходів у Черкаській області з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. в частині винесення постанови від 16.07.2012 року про примусове виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 року №2а-6 про зобов'язання державної податкової адміністрації в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 року по дату поновлення на службі, про накладення на державну податкову адміністрацію штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця - протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 16.07.2012 року про накладення на державну податкову адміністрацію штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця;
- визнати протиправними та скасувати вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 01.06.2012 року №5368/01-01-10 та від 16.07.2012 року №7849/01-01-10.
В зв'язку з запереченням представника позивача, ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача залучено управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, оскільки в силу ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
В обґрунтування заявленого позову зазначено, що відповідачем безпідставно винесені постанови про примусове виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 року №2а-6 про зобов'язання державної податкової адміністрації в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу, про накладення штрафу, оскільки позивачем, як боржником за виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси №2а-6 від 10.10.2008 року виконано останній шляхом перерахування коштів за грошове та речове забезпечення стягувачу - ОСОБА_4 В свою чергу, суди, вирішуючи публічний спір щодо проходження ОСОБА_4 служби в податковій міліції, чітко не визначили, як саме, та яку суму коштів має бути сплачено останньому за грошове та речове забезпечення. Враховуючи викладене, штраф накладено безпідставно та всупереч ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки такі штрафи накладаються за невиконання рішень без поважної причини.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що на даний час не існує чітко визначених меж для виконання рішення суду, отже постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, просила в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що відповідачем вчинено всі дії відповідно до норм чинного законодавства.
Крім того, відповідачем надано письмове заперечення проти позову, в якому зазначається, що позивач не надав доказів виконання рішення суду у добровільному порядку, а відповідач, на якого покладено обов'язок щодо повного виконання рішень, зобов'язаний вживати всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою реалізації покладених на нього обов'язків, таким чином постанова про накладення штрафу прийнята в межах наданих повноважень та в точній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Судом встановлено, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2007 по справі №2а-6-2007 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації в Черкаській області, Державної податкової інспекції у місті Черкаси, голови Державної податкової адміністрації в Черкаській області Ткаченка Юрія Олеговича про визнання неправомірними наказів ДПА в Черкаській області від 22.11.2005 №208 та від 28.11.2005 №226-о, визнання неправомірними дій голови ДПА в Черкаській області Ткаченка Ю.О. щодо звільнення зі служби ОСОБА_4, поновлення на службі, стягнення моральної шкоди, зобов'язання виплатити грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 по дату поновлення на службі, відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №22а-769/08 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2007 по справі №2а-6-2007 задоволено повністю, а саме: скасовано постанову Соснівського районного суд м. Черкаси від 23.03.2007 по справі №2а-6-2007 року; прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено повністю:
- визнано неправомірним наказ ДПА в Черкаській області від 22.11.2005 №208;
- визнано неправомірним наказ ДПА в Черкаській області від 28.11.2005 №226-о;
- визнано протиправними дії голови ДПА в Черкаській області Ткаченка Ю.О. щодо звільнення зі служби ОСОБА_4;
- ОСОБА_4 поновлено на посаді, рівнозначній посаді оперуповноваженого відділення організації оперативного супроводження великих платників податків та банківських установ та організацій, викриття злочинів в базових галузях економіки оперативного відділу МГВПМ Черкаської ОДПІ;
- стягнуто з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1000 грн.;
- зобов'язано ДПА в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 по дату поновлення на службі.
Разом з тим, Київський апеляційний адміністративний суд в своїй постанові від 27.08.2008 не навів будь-якого розрахунку тієї суми, яка повинна бути сплачена ОСОБА_4 за грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005.
В свою чергу, ДПА в Черкаській області надіслала до Київського апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення судового рішення, а саме, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №22-а-769/08 в частині розміру суми, яка повинна бути сплачена ОСОБА_4 Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2009 відмовлено в задоволенні заяви ДПА в Черкаській області про роз'яснення вказаної постанови.
22.10.2008 головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В. виніс постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 (виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 №2а-6) - окремо про поновлення ОСОБА_4 на службі, про стягнення з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 1000 грн. та про стягнення з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_4 грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу.
22.04.2009 головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішко О.В. виніс постанову від 22.04.2009 про закінчення виконавчого провадження по виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №22а-769/08, на підставі п. 11 ст. 37 та ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що виконання рішення суду без участі боржника неможливо.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 у справі №2а-3281/09/2370 за позовом ОСОБА_4 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішка О.В. від 22.04.2009 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №22а-769/08, адміністративний позов залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 по справі №2а-3281/09/2370 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначене вище рішення суду першої інстанції задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2009 скасовано частково, позов задоволено, а саме: скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Коркішка О.В. від 22.04.2009.
Враховуючи вищевикладені обставини, ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
В зазначеній вище заяві ОСОБА_4 вважає, що фактично не відбулося виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008, а тому просить змінити порядок та спосіб виконання даного судового рішення, а саме: змінити формулювання резолютивної частини - замість «виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 по дату поновлення на службі» постановити «стягнути з ДПА в Черкаській області на користь ОСОБА_4 58890 грн. 34 коп. грошового та речового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2005 по 21.01.2009 ».
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2010 по справі №6а-2/10 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2010 по справі №6а-2/10, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на дане судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 по справі №2а-6/07 задоволено клопотання ДПА в Черкаській області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2010 по справі №6а-2/10 до набрання законної сили рішенням у справі №К-16463/07 за касаційною скаргою ДПА в Черкаській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 по справі №22а-769/08.
Враховуючи, що апеляційний суд скасував постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, 07.12.2010 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Клочко М.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 07.12.2010 по виконанню виконавчого листа №2а-6, виданого 10.10.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов'язання ДПА в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 по дату поновлення на службі.
З метою виконання вказаного судового рішення ДПА України проведено службову перевірку щодо розрахунку належних до сплати ОСОБА_4 сум. За результатами даної перевірки 25.06.2010 складено довідку «Про результати розгляду листа прокуратури Соснівського району м. Черкаси щодо невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 у частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу колишньому працівнику головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Черкаси ОСОБА_4.». Вказаною довідкою встановлено, що сума грошової компенсації ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу складає 15867 грн.
Таким чином, наказом ДПА в Черкаській області від 14.01.2011 №8-о «Про ОСОБА_4.» ДПА в Черкаській області зобов'язала ДПІ у м. Черкаси виплатити ОСОБА_4 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 15867 грн. На виконання даного наказу та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 кошти в сумі 15867 грн. за мінусом утримання єдиного соціального внеску перераховані платіжними дорученнями від 18.01.2011 №13 та від 21.01.2011 №22 на депозитний рахунок підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області Душки В.П. від 18.03.2011 закінчено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Не погоджуючись з даним фактом, ОСОБА_4 оскаржив вказаний процесуальний документ до суду.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 по справі №2а/2370/3949/2011 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 18.03.2011 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-6, виданого 10.10.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 по справі №2а/2370/3949/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 по даній справі скасовано та задоволено повністю адміністративний позов.
В свою чергу, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 25.04.2012 відновлено виконавче провадження при примусовому виконанню виконавчого листа №2а-6, виданого 10.10.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, про зобов'язання ДПА в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 по дату поновлення на службі.
Відповідно до вимог головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 01.06.2012 №5368/01-01-10 та від 16.07.2012 №7849/01-01-10 Державну податкову службу в Черкаській області зобов'язано виконати рішення суду, а саме, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 по справі №22а-769/08 та надати відповідні підтверджуючі документи про таке виконання.
Листом Державної податкової служби у Черкаській області від 12.07.2012 №15068/10-116 «Щодо надання інформації» ДПС у Черкаській області надано відповідь відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо питання фактичного виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 №2а-6, додавши до вказаного листа копії платіжних доручень від 18.01.2011 №13 та від 21.01.2011 №22 про виплату ОСОБА_4 15867 грн.
Виходячи з викладеного, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 16.07.2012 при примусовому виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 №2а-6 за невиконання зазначеного рішення суду та вимоги державного виконавця накладено на боржника штраф у розмірі 680 грн.
За ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606). При цьому вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 1 Закону №606 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 89 Закону №606 визначено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Крім того, суд зазначає, що глава 7 Закону №606 регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, таким чином, постанову про накладення штрафу державний виконавець повинен виносити у разі невиконання рішення без поважних причин особисто боржником.
Приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Беззаперечно, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
В свою чергу, особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов та обставин.
Разом з тим, ні у постанові головного державного виконавця від 25.04.2012 про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-6, виданого 10.10.2008 Соснівським районним судом м. Черкаси, ні у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 по справі №2а/2370/3949/2011 та вимогах головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 01.06.2012 №5368/01-01-10 та від 16.07.2012 №7849/01-01-10 чітко не зазначено, яку саме суму позивач повинен виплатити ОСОБА_4
Крім того, в своїй постанові від 27.03.2012 по справі №2а/2370/3949/2011 Київський апеляційний адміністративний суд не навів будь-якого розрахунку тієї суми, яка повинна бути сплачена ОСОБА_4, зазначивши, що в матеріалах справи містяться два варіанти розрахунку суми грошового забезпечення, за першим варіантом загальна сума грошового забезпечення становить 32080 грн. 91 коп., за другим варіантом загальна сума становить 15867 грн., крім того суду надано роз'яснення щодо третього розрахунку який становить 11081 грн. 12 коп.
З огляду на вищевикладені обставини, на даний час вбачається неможливим чітке трактування резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008 року по справі №22а-769/08 в частині визначення суми грошового та речового забезпечення, що підлягає сплаті ОСОБА_4
Враховуючи обставини, які склалися та з яких виник даний спір, суд вважає, що при вирішенні питання про правомірність накладення штрафу з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді санкцій слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності боржника складу правопорушення.
Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності, пов'язане з необхідністю доведення вчинення порушення.
Частиною 1 ст. 6 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
В свою чергу, відповідач, отримавши лист позивача щодо питання фактичного виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 №2а-6, за відсутності чітко визначеної суми для виплати, робить висновок, що вимоги державного виконавця проігноровані, а рішення не виконано, не дивлячись на відсутність визначення меж зобов'язання щодо виконання з боку позивача постанови Київського апеляційного адміністративного суду.
Проте, щодо протиправності дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. в частині винесення постанови від 16.07.2012 про примусове виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2008 №2а-6 про зобов'язання державної податкової адміністрації в Черкаській області виплатити ОСОБА_4 грошове та речове забезпечення за час вимушеного прогулу - за період з 28.11.2005 по дату поновлення на службі, про накладення на державну податкову адміністрацію штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, слід зазначити, що відповідно до 1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій провадження примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів та цієї Інструкції.
Суд зазначає, що якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.
Разом з тим, суд враховує, що в постанові від 27.08.2008 Київський апеляційний адміністративний суд не визначив конкретної суми, яка підлягала виплаті ОСОБА_4 в якості грошового й речового забезпечення за час вимушеного прогулу, а державний виконавець повинен вживати заходи щодо виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, та не має законодавчо встановлених підстав самостійно визначати розмір, спосіб та порядок виконання судового рішення.
За таких обставин суд вважає, що в даному випадку державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області правомірно вжиті передбачені законодавством заходи щодо виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2008.
Отже, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв обґрунтовано та на підставі вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання його дій протиправними відсутні. У зв'язку з цим не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення зазначених постанов.
Разом з тим суд зазначає, що позивач повідомив відповідача, що в межах наданих повноважень вжив заходи по забезпеченню добровільного виконання постанови суду, а тому суд вважає, що на позивача необґрунтовано покладена відповідальність за невиконання рішення без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.
Враховуючи, що постанову про накладення штрафу винесено не обґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому остання підлягає скасуванню, як і вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 01.06.2012 №5368/01-01-10 та від 16.07.2012 №7849/01-01-10, оскільки в силу ч. 1 ст. 5 Закону №606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
За таких обставин, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 181, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 16.07.2012 року - скасувати.
Вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Горбатюк В.П. від 01.06.2012 року №5368/01-01-10 та від 16.07.2012 року №7849/01-01-10 - скасувати.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 грудня 2013 року.
Суддя В.В. Гаращенко