Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
13.04.2009
Справа №2-26/11016-2008
За позовом ЗАТ «Інтергаз», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 41/3,
До відповідача Алупкінської міської ради, м. Алупка, вул. Червоноармійська, 32.
Про визнання протиправною бездіяльність та спонукання укласти договір
Суддя О.Л. Медведчук
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач - ЗАТ «Інтергаз» у грудні 2008р. звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Алупкінської міської ради, а також зобов'язати Алупкінську міську раду укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,3131 га, розташованої за адресою: м. Алупка, Південнобережне шосе, 7Д.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду із призначенням судового засідання на 03.02.2009р.
За результатами судового засідання яке відбулося 03.02.2009р. судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.03.2009р. на 11 год. 30 хв., у зв'язку із неявкою відповідача, а також необхідністю витребування додаткових доказів. Позивача зобов'язано надати необхідні матеріали для розгляду справи по суті.
Строк розгляду справи було продовжено Головою господарського суду АР Крим у порядку ст. 69 ГПК України.
У судове засідання яке відбулося 03.03.2009р. сторони явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. За результатами судового засідання винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 24.03.2009р. на 12 год. 40 хв.
24.03.2009р. представники сторін у судове засідання також не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребувані судом документи не надали. За результатами судового засідання винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 13.04.2009р. на 11 год. 30 хв.
На дату судового засідання яке відбулося 13.04.2009р. від Алупкінської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Позивач явку представника знову не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду щодо надання додаткових доказів необхідних для розгляду справи по суті не надав.
Суд вважає звернути увагу на наступне.
П. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України визначено, що господарській суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; - позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем взагалі не подавалось суду яких-небудь клопотань (заяв) про причини невиконання вимог суду щодо надання додаткових доказів в обґрунтування вимог для розгляду справи по суті. Не повідомлялося про неможливість забезпечення явки представника у судові засідання які відбулися 03.03.2009р., 24.03.2009р. та 13.04.2009р. З наданих до матеріалів справи документів не вбачається що відповідачем приймались рішення про надання спірної земельної ділянки в оренду позивачу та невиконання цього рішення щодо укладення договору, що у свою чергу свідчило б про порушення прав позивача на оренду земельної ділянки. Само по собі звернення позивача до Алупкінської міської ради із пропозицією про оформлення права на земельну ділянку про що вказує позивач, не може бути підставою для зобов'язання судом орган місцевого самоврядування укласти договір оренди без прийняття відповідного рішенням останнім про передачу земельної ділянки в оренду, адже питання врегулювання земельних відносин є виключною компетенцією органу місцевого самоврядування.
Також слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976р. № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Однак у зв'язку з не ненаданням позивачем документів в обґрунтування вимог, з'ясувати у повній мірі обставини справи, оцінити правовий зміст заявлених позовних вимог суд не має можливості, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення.
У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе залишити позовну заяву ЗАТ «Інтергаз» без розгляду.
Додатково слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право на повторне звернення до господарського суду з такою самою заявою.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позовну заяву ЗАТ «Інтергаз» про визнання протиправною бездіяльність та спонукання укласти договір, без розгляду.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією на адресу сторін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.