Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
16.04.2009
Справа №2-22/10916-2008
За позовом - Сімферопольської регіональної дирекції Філії ВАТ «Страхове товариства «Гарантія», м. Сімферополь, вул. Желябова, 29
до відповідача - ВАТ «Кримзалізобетон», м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3
третя особа - громадянин Герасімов В.М., м. Сімферополь, вул. Сочинська, 5а
про стягнення 54453,91 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - Терещенко І.Є., представник, дов від 26 вересня 2008 року
Від відповідача - не з'явився
Третя особа - не з'явилась
Обставини справи:
Позивач - Сімферопольська регіональна дирекція Філії ВАТ «Страхове товариства «Гарантія» звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - АТ «Кримзалізобетон», просить суд стягнути з відповідача збиток в сумі 54453,91 грн., мотивуючі позовні вимоги посиланнями на приписи ст. 993, 1172, 1187 Цивільного кодексу України.
26 лютого 2009 року сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення даного спору, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 лютого 2009 року строк вирішення даного спору продовжено за клопотанням сторін, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 березня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено громадянина Герасімова В.М.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності суду не надав.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності суду не повідомила. Про дату слухання справи повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи пояснень по суті справи суду не надала.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -
встановив:
20 вересня 2007 року між страховиком (позивач) та страхувальником - Старцевим В'ячеславом Юрійовичем, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 555-09/07, відповідно до умов якого Страхове товариство «Гарантія» взяло на себе зобов'язання застрахувати автомобіль, який належить Старцеву В.Ю. марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.7. АТ» державний номер АК 2575 АХ, у тому числі й на випадок дорожньо - транспортної пригоди, а.с. 8.
10 березня 2008 року о 16 годині 15 хвилин в м. Сімферополь, на перехресті вул. Б. Франко - Б. Хмельницького, відбулася дорожньо - транспортна подія, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.7. АТ» державний номер АК 2575 АХ під управлінням Старцева В.Ю. та автомобілю ВАЗ 21070, державний номер АК6708АН, який належить відповідачу, що знаходився під керуванням Герасімова Валерія Миколайовича.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя у справі № 3-7575/2008 від 10 квітня 2008 року, а.с. 14, Герасімов В.М. був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за фактом ДТП, яка відбулася 10 березня 2008 року в м. Сімферополь, на перехресті вул. Б. Франко - Б. Хмельницького, притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку № 1892-03/08 ДОП-3 від 29 вересня 2008 року, складеного ЗАТ «Український центр після аварійного захисту «Експерт - Сервіс», а.с. 15-20, заподіяного власнику транспортного засобу, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 4.7. АТ» державний номер АК 2575 АХ, склала 80453,33 грн.
Так, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 555-09/07 від 20 вересня 2007 року при дорожньо - транспортній події передбачена франшиза 0,15%.
Отже, сума страхового відшкодування Старцеву В.Ю. складає 79953,91 грн., що підтверджується страховим актом № 21-05/08, а.с. 12-13.
Сума страхового відшкодування була виплачена позивачем Старцеву В.Ю. у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними матеріалах справи, а.с. 38-44.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 22 квітня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01267308) на користь Сімферопольської регіональної дирекції Філії ВАТ «Страхове товариства «Гарантія» (м. Сімферополь, вул. Желябова, 29, рахунок № 26508301533 в ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 26028007) збиток в сумі 54453,91 грн.
3. Стягнути з ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01267308) на користь Сімферопольської регіональної дирекції Філії ВАТ «Страхове товариства «Гарантія» (м. Сімферополь, вул. Желябова, 29, рахунок № 26508301533 в ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 26028007) 544,54 грн. державного мита.
4. Стягнути з ВАТ «Кримзалізобетон» (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 3, банківські реквізити невідомі, ЄДРПОУ 01267308) на користь Сімферопольської регіональної дирекції Філії ВАТ «Страхове товариства «Гарантія» (м. Сімферополь, вул. Желябова, 29, рахунок № 26508301533 в ВАТ «Ощадбанк» м. Сімферополь, МФО 324805, ЄДРПОУ 26028007) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.