21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
20 січня 2009 р. Справа 12/157-08
за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001. м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідент.код 01182204)
до: Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "ЕЛЕКОМС"(21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, буд.8, ідент.код 01829148)
про стягнення 31341,64 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Cекретар судового засідання Семенько Д.А.
Представники
позивача : Матвєєва О.Ю.- за дорученням
відповідача : не з"явився
Подано позов про стягнення 31341,64 грн., в тому рахунку: 26624,43 грн. основного боргу за користування опорами зв"язку на підставі договору № 365-23 від 31.10.2007 року, 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 445,36 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та 296,16 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Ухвалою суду від 15.12.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 20.01.2008 року.
В судове засідання 20.01.2008 року прибув представник позивача, який позов підтримав з урахуванням заяви про часткову відмову від позову від 20.01.09р. Просить стягнути з відповідача 26624,43 грн. основного боргу за користування опорами зв"язку на підставі договору № 365-23 від 31.10.2007 року. Від стягнення 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 445,36 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та 296,19 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості позивач відмовився.
Відповідач правом участі у судовому засіданні 20.01.09р. на скористався. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 15.12.08р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 23.12.08р. за № 166687.
Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведеного, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
З пояснень представника позивача, наданих матеріалів суд вбачає таке.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 365-23 від 31.10.2007 року про надання в користування опорами зв"язку.
Пунктом 3.1 договору визначено, що плата за використання опорами зв"язку вноситься орендарем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Орендодавця, виставленого до 10-го числа наступного місяця.
За користування опорами зв"язку відповідач у встановлений договором термін не розрахувався. Таким чином за відповідачем рахується заборгованість за користування опорами зв"язку в сумі 29624,43 грн., яка утворилась за період з 01.02.08р. по 01.10.08р., і не сплачена на день розгляду справи.
Наведене стверджується:
- договором № 365-23 від 31.10.2007 року про надання в користування опорами зв"язку;
- рахунками за послуги зв"язку з доказами вручення їх відповідачу;
- розрахунком ціни позову;
- іншими матеріалами справи;
- відсутністю заперечень відповідача на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. (набрав чинності з 01.01.2004 р., далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідач своє зобов'язання по оплаті телекомунікаційних послуг виконав не у повному обсязі, борг становить 29624,43 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення 29624,43 грн. підлягають задоволенню.
Позивач в судовому засіданні 20.01.09р. подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 445,36 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та 296,19 грн. - 3% річних простроченої суми заборгованості, у зв"язку з невірно проведеними розрахунками та враховуючи довготривалі господарські відносини з відповідачем. Про наслідки відмови від позову представнику позивача роз"яснено у судовому засіданні 20.01.09р.
Виходячи з положень ст. 22 ГПК України щодо прав сторін, суд відповідно до ст. 78 ГПК України приймає відмову позивача від позову, як таку, що не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів. Провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 29624,43 грн. основного боргу з віднесенням на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.
Провадження у справі в частині стягнення 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 445,36 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та 296,19 грн. - 3% річних простроченої суми заборгованості підлягає припиненню по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 12,33,43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 115, 116 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "ЕЛЕКОМС" (21034, м. Вінниця, вул. К. Маркса, буд.8, ідент.код 01829148, р/р 26003279655004 в ВФ Приватбанк, МФО 302689) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (ідент.код 2150766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (21001, м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 28, ідент.код 01182204, р/р 260077394 в ВОД"Райффайзен банк Аваль", МФО 302247) - 29624,43 грн. основного боргу, 296,24 грн. - у відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита та 111,53 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прийняти відмову від позову та прпинити провадження у справі в частині стягнення 975,66 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 445,36 грн. суми завданих інфляційних збитків через порушення термінів оплати телекомунікаційних послуг та 296,19 грн. - 3% річних від простроченої суми заборгованості.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення надіслати сторонам.
Суддя Кожухар М.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України 24 січня 2009 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу